Долг перед бывшей тещей

Определение от 17.08.2021 № 18-КГ 21-56-К 4

Фабула дела:

Истец обратилась с иском к Ответчику о взыскании денег по договору займа.

Истец указала на то, что передала в долг деньги по расписке, деньги после требования о возврате не возвращены.

Ответчик обратился с встречным иском, указав, что долг перед Истцом возник по инициативе его и его бывшей супруги (дочери Истца), деньги были израсходованы на нужды семьи, потрачены на предварительный договор купли-продажи земли под домом.

Ответчик просил применить к сложившимся правоотношениям положения СК РФ и признать долг перед Истцом общим долгом бывших супругов, произвести раздел в равных долях, признать расписку о займе недействительной в части того, что заёмщиком денежных средств является один Ответчик.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд исходил из того, что сумма долга является общим долгом бывших супругов, возникшим в связи с покупкой ими домовладения, право

собственности на которое зарегистрировано за каждым из них в Ответчика часть имеющегося долга и

процентов по нему.

🔸Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.

Позиция Верховного суда:

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Из решения суда об удовлетворения встречного иска о признании долга перед Истцом общим долгом его и его бывшей супруги и о признании на этом основании частично недействительным договора займа усматривается, что суд посчитал значимым для данного дела обстоятельством то, на какие цели Ответчиком у Истца были взяты в долг деньги и на что они впоследствии были израсходованы. Поскольку, по мнению суда, эти деньги были израсходованы на семейные нужды, то по логике обычных семейных отношений между родителями и детьми деньги по договору займа Истец передала Ответчику, действуя прежде всего в интересах своей родной дочери.

Ссылаясь на нормы семейного права, суд принял решение о признании гражданско-правовой сделки частично недействительной и об освобождении должника от обязанности возвратить долг в полном объёме.

Между тем, судом не учтено, что возникшие по данному делу правоотношения являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не

регулируются.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что супруга приняла на себя обязательство по возврату казанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.