ВС разбирался, кто может инициировать банкротство

Компания перекупила право требования по кредитному договору к организации, а затем решила обанкротить ее. Суды решили, что требование сперва надо «просудить», но Верховный суд с этим не согласился.

Общество «Городская механика» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» (дело № А 46-12387/2020)Подробнее ➤. Заявитель стал кредитором общества по одному из кредитных договоров с банком «ВТБ» после нескольких переуступок.

Суд первой инстанции отказался возбуждать дело о несостоятельности «ПКФ Сиблифт». Он исходил из наличия между сторонами спора о праве, потому что ответчик заявил о ничтожности цепочки сделок, на которых основано требование. Таким образом, обществом «Городская механика» не соблюдено обязательное условие о бесспорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что «Городская механика» в результате нескольких цессий приобрела требование, основанное на кредитном договоре. «Что по сути является реализацией банком специальной правоспособности кредитной организации, и в силу специального статуса последней наличие вступившего в законную силу судебного акта не требуется», — решила апелляция.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с апелляционным судом и поддержал выводы первой инстанции. Тогда «Городская механика» обратилась в Верховный суд. Юристы общества считают, что оспаривание сделки, положенной в основу требования, не может служить основанием для оставления настоящего заявления без рассмотрения. Заявитель обращает внимание, что обязательства по кредитному договору не оспаривались до подачи обществом заявления о банкротстве должника.

Экономколлегия проверила доводы заявителя и отменила постановление окружного суда, поддержав позицию апелляции. Таким образом, ВС признал за «Городской механикой» право на инициирование банкротного дела.