Займ или неосновательное обогащение: Верховный суд указал, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований

Александр Омельченко* взял в долг у Евгения Кудрявцева*, но деньги не вернул. Тогда займодавец обратился к нему с иском. Кредитор в качестве доказательства предоставил платежное поручение с отметкой в назначении платежа: «заемные средства». Первая инстанция встала на сторону заявителя и взыскала денежные средства. Апелляция решение отменила. Шестой кассационный суд согласился с апелляцией. Дело дошло до Верховного Суда, который указал, что суд не мог выйти за пределы заявленных истцом требований и рассмотреть спор по нормам Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Обстоятельства спора.

28 апреля 2016 года Александр Омельченко* получил от Евгения Кудрявцева* в долг денежные средства в размере 1 млн.руб., которые были перечислены со счета истца в банк на счет ответчика в том же банке.

Срок возврата займа был определён моментом востребования. 5 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в течение 30 дней, которое им не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд, чтобы взыскать долг.

Суд идет.

Суд первой инстанции, учитывая наличие платёжного поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств с указанием назначения платежа и отсутствие со стороны ответчика оспаривания факта их получения, пришёл к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, обязательства по которому заёмщиком не исполнены.

Удовлетворяя иск, суд, отклонив заявление ответчика о пропуске Кудрявцевым А. срока исковой давности, указал, что исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования заимодавца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и пришёл к выводу о том, что само по себе платёжное поручение подтверждением договора займа и его условий не является, а подтверждений того, что обе стороны имели волеизъявление на возникновение заёмных правоотношений, не имеется.

Спорную сумму суд признал неосновательным обогащением, но взыскивать ее не стал, указав на пропуск срока исковой давности. Шестой кассационный суд согласился с апелляцией.

Позиция Верховного суда РФ

Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, истец обратился с жалобой в Верховный суд РФ, который указал следующее:

Допущенные нарушения не были устранены и судом кассационной инстанции.

Исходя из этого, 7 декабря 2021 года судебные акты апелляционной и кассационной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

(определение ВС РФ от 07.12.2021 по делу №11-КГ21-39-К6).

Благодарю за прочтение.

Фамилии со звездочками (*) изменены по инициативе автора публикации.