Как объяснения третьего лица помогли разрешить дело.

Однажды зимой, один солидный дяденька - собственник и руководитель общества с ограниченной ответственностью занимающегося производством сельскохозяйственной продукции решил установить границы земельного участка для чего заключил договор на проведение кадастровых работ с девицей, имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Работы были проведены, расчеты по договору произведены, стороны расстались довольными друг другом.

Недовольным остался другой, не менее солидный дяденька, который по весне обнаружил, что на земельном участке принадлежащего его родственнику на праве пожизненного наследуемого владения, раскатывает чужая сельскохозяйственная техника разбрасывая семена под будущий урожай.

Поскольку живой и социальный вес дядек был равным не стали они выяснять отношения физически и договорились встретиться в суде.

В суде их представителей встретили прохладно. Было ясно, судью эта тема не радовала, что в свою очередь усугублялось многочисленными ходатайствами представителей сторон, малопонятными для простого люда объяснениями кадастровых инженеров, объяснениями третьих лиц. Каждая из сторон представляла желаемую доказательственную базу, свидетельствующую о законности ее действий.

Но ни эти, ни другие доводы и килограммы доказательств не убеждали судью который тихо зверел, но сдерживался. Подробностей и мелочей нагородили столько, что все участники процесса сами стали плохо усваивать весь объем информации и представлять каким образом должен разрешиться спор. Одно мешало другому и не согласовывалось с третьим. Две проведенные судебные экспертизы не внесли ясность и только усугубили ситуацию.

А суть спора представляет собой сюжет простейший, но интересный. Итак, два соседствующих муниципальных района в одном из которых устанавливаются границы земельного участка посредством кадастровых работ. По результатам кадастровых работ границы этого участка оказались на территории соседнего района в результате чего прихвачено 40 гектаров пашни из земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении.

Все собранные по делу доказательства не давали ответа на вопрос: кто виноват и как следует поступить. Мешали частности в которых запутались все без исключения и продуманные действия представителя ответчика с целью сбить с толку любого, кто захочет разобраться в ситуации. Судебный процесс затягивался, решение надо выносить в любом случае, а потому лицо судьи все больше грустнело. От многочисленных судебных заседаний утомились все.

Наступила стадия судебных прений. Подошла очередь для выступления третьего лица – представителя муниципального района. И вот что выяснилось. Представитель довел до сведения присутствующих, что в рамках проведения реформы местного самоуправления каждым субъектом РФ принят закон, определяющий границы муниципальных районов. Вот вам текст закона, из которого следует, что границы между муниципальными районами определены по балке такой-то. Потом напомнил, что все участники процесса при проведении судебной экспертизы лично присутствовали при вынесении координат земельного участка на местности и все прекрасно помнят с каким трудом преодолевали балку. Потом сделал вывод: раз перешли балку, следовательно, оказались на территории соседнего района, а это значит, что кадастровый инженер установил границы земельного участка на территории двух районов, что законом запрещено.

Судья возрадовался. К этому установленному и не опровергнутому факту присовокупил другие имеющиеся доказательства после чего вынес решение, которое в последующем даже не обжаловалось.

Мораль: рассуждаем от общего к частному, сложное объясняем посредством простого.