Как управляющая компания не хотела отдавать 1 млн рублей за несколько затопленных картин

Как вы знаете, если по вине управляющей компании произошел залив квартиры, то ей придется отвечать за причиненный ущерб. В этой истории пострадало несколько дорогих предметов искусства, однако УК наотрез отказалась возмещать их стоимость. Разбираемся подробнее.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

На мансардном этаже одного из домов Волгограда находилась творческая мастерская советского и российского художника Глеба Вяткина. Сам мастер скончался в 2021 году, но его вдова продолжала арендовать помещение, где хранились последние работы художника.

В апреле 2023 года на чердаке дома прорвало стояк отопления, в результате чего залило сразу несколько квартир. В том числе пострадала и мастерская художника.

Управляющая компания признала вину и взяла на себя ответственность за прорыв. Но вот с картинами вышло недопонимание.

Вдова художника направила в УК претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере почти 1 млн р. Но в УК проигнорировали претензию.

Тогда вдова обратилась в суд.

Что решили суды?

Но и в суде управляющая компания продолжала гнуть свою линию.

В качестве доводов было следующее: картины не могут столько стоить — цена завышена; не доказана связь между затоплением и причинением вреда; вдова не является собственником помещения, а помещение вообще нежилое — возмещать ущерб должен собственник, сдавший помещение в аренду (это была городская администрация).

Поскольку УК оспаривала стоимость картин, была назначена экспертиза.

Эксперт заключил — общая стоимость реставрации пяти поврежденных картин составляет 900 т. р. Также экспертиза установила, что картины были испорчены именно попаданием горячей воды из системы отопления.

Что касается того, кто должен возмещать ущерб, то суд заключил: согласно ст. 1064 ГК РФ вред должно возмещать то лицо, которое его причинило.

В данном случае произошел прорыв стояка, за состояние которого отвечала управляющая компания. При этом УК не доказала, что причинение вреда произошло не по ее вине. Следовательно, она и должна возместить стоимость картин.

С УК взыскали более 1 млн р., включая 900 т. р. ущерба, 100 т. р. за экспертизу, а также госпошлину.

Управляющая компания пыталась оспорить решение в апелляции, но и там ей отказали (Определение Волгоградского областного суда по делу N 33-9721/2024).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!