Женщина была дважды обманута застройщиком: по одним документам квартира оказалась больше, а по другим — меньше. Что в итоге?

Интересное дело пришлось разбирать судам Москвы. Застройщик сдал квартиру с увеличенной площадью, и заставил покупателя доплатить. А потом оказалось, что квартира даже меньше, чем было обещано изначально. Причем застройщик отказался вернуть излишне уплаченные деньги, и три инстанции признали его правоту.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Гражданка Д. заключила договор долевого участия. По договору застройщик должен был передать двухкомнатную квартиру площадью 65,83 кв. м.

Но при передаче оказалось, что в акте указана площадь квартиры 65,9 кв. м., на 0,07 кв.м. больше. Немного, но чтобы получить квартиру, Д. пришлось доплатить застройщику почти 20 т. р.

Однако позже оказалось, что полученная квартира не только меньше заявленной в акте площади, но и даже указанной в договоре. Согласно оформленному техпаспорту, площадь составила 62,4 кв. м. — на 3,5 кв. м. меньше, чем Д. оплатила.

При этом по договору один квадратный метр стоил более 265 т. р. — в итоге переплата вышла значительная, почти 1 млн р.

Д. направила застройщику претензию, но тот отказался вернуть деньги, сославшись на то, что площадь квартиры уменьшилась после ремонта.

Тогда Д. обратилась в суд, требуя взыскать с застройщика почти 2 млн р. — переплату за площадь квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, потребительский штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы и затраты на обследование квартиры.

Что решили суды?

Суд первой инстанции решил, что Д. не права.

Она не доказала, что квартира уменьшилась в площади по вине застройщика. Площадь в передаточном акте была указана на основании технического описания, составленного измерявшим квартиру кадастровым инженером.

А представленный позже техпаспорт сам по себе не доказывает, что замеры инженером были произведены неверно. В иске было отказано.

Не поддержали истца и апелляция с кассацией — там тоже встали на сторону застройщика.

Что сказал Верховный суд?

Суд первой инстанции необоснованно принял сторону застройщика и его аргументы, при этом доводы истца проигнорировал.

Суду следовало выяснить обстоятельства того, в какой момент и по чьей вине уменьшилась площадь квартиры. Была ли площадь меньше изначально, или же действительно виноват ремонт самой собственницы.

Фактически суд уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций. А апелляция и кассация не исправили ошибки первой инстанции. Поэтому дело надо рассмотреть заново (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ23-18-К2).

Дело вернулось в суд первой инстанции, но застройщик решил добровольно вернуть Д. деньги за лишнюю площадь, и иск был отозван, а дело прекращено (Определение Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-7575/2023).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!