Женщина взяла кредит под влиянием мошенников и не смогла потом оспорить его в судах. Но ее дело изменило всю судебную практику

Если вы постоянно читаете мой блог, то знаете: до 2022 года суды редко вставали на сторону граждан, на которых мошенники оформили кредиты. Но в 2022 году, благодаря делу одной настойчивой женщины, ситуация резко изменилась. И хотя сама героиня так и не смогла добиться списания своего кредита, ее случай сломал систему и положил начало новой практике — защите жертв мошеннических кредитов. Рассказываю подробнее.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

В 2020 году гражданке К. на телефон позвонил неизвестный, представившийся сотрудником известного банка.

«Сотрудник банка» сообщил: прямо сейчас кто-то пытается оформить на К. кредит. Но заявку можно отменить, если сообщить код из СМС. Что К. и сделала.

В итоге получилось, что кредит не отменили, а, наоборот, оформили — деньги ушли на счет мошенников, указанный ими при оформлении кредита.

К. тут же обратилась в банк, но там отказались считать кредитный договор недействительным — ведь формально все было сделано законно.

Тогда К. обратилась в суд.

Что решили суды?

В иске К. указала, что кредит она оформлять не собиралась, с условиями договора не знакомилась, денег в итоге так и не получила, а сама сделка была совершена под влиянием обмана со стороны «сотрудника банка».

Следовательно, договор должен быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделка, заключенная под влиянием обмана.

Но суд ей отказал. К. не теряла свой телефон, а мошенники не получали доступ к ее личному кабинету. Кредит был оформлен с помощью кода, который К. сообщила сама, а возможность дистанционного оформления кредита была предусмотрена правилами банковского обслуживания, с которыми К. согласилась.

Кроме того, суд указал, что по п. 2 ст. 179 ГК сделка может быть признана недействительной только в случае, если будет доказано, что вторая сторона знала или должна была знать об обмане. Банк об обмане не знал.

К. пыталась обжаловать решение в апелляции, кассации и даже Верховном суде, но нигде ее не поддержали — все инстанции ссылались на одно и то же, поддерживая выводы районного суда (Определение Верховного суда по делу N 10-КФ21-110-К6).

Но К. не сдавалась и подала жалобу в Конституционный суд.

А что сказал Конституционный суд?

К. просила признать ст. 179 ГК неконституционной: якобы ее текущая формулировка не позволяет гражданам защититься от мошенников, поскольку требует доказательства осведомленности об обмане второй стороны сделки (банка).

Конституционный суд отказал К. в жалобе и заключил, что со ст. 179 ГК все в порядке. Однако он указал, что в подобных делах судам нужно исследовать вопрос добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, банк должен заподозрить мошенничество и принять меры, если одновременно с оформлением кредита от клиента поступает распоряжение о переводе денег третьим лицам — а чаще всего при участии мошенников так и происходит (Определение Конституционного суда N 2669-О от 13.10.2022).

Что в итоге?

К сожалению, свой кредит гражданке К. отменить так и не удалось — его пришлось выплачивать. Но выводы Конституционного суда оказали прямое влияние на всю сложившуюся в дальнейшем практику.

Уже через два месяца Верховный суд, ранее отказавший К. в жалобе, вынес определение в пользу истца по аналогичному делу (N 5-КГ22-127-К2), приведя в обоснование те же доводы, что и Конституционный суд.

Именно после этого практика судов по делам о мошеннических кредитах начала меняться в пользу пострадавших граждан.

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com