Купила квартиру у пенсионерки – осталась и без денег, и без жилья. Почему расписка не спасла

Эта история — отличный пример того, что расписка далеко не всегда надежно подтверждает передачу денег. В некоторых случаях даже при наличии расписки можно остаться и без квартиры, и без денег.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

В 2020 году гражданка Б. решила купить квартиру в Барнауле. Искать долго не пришлось — продавалась небольшая однушка, хозяйка которой, пожилая женщина, объяснила, что переезжает к сыну и жилье ей больше не нужно.

Квартира понравилась, а сложностей не предвиделось: продавец был единственным собственником, обременений не было. В общем, было похоже, что это идеальная сделка.

Стороны подписали договор и передали деньги. В договоре прямо указали, что расчет произведен до подписания, а продавец получил всю сумму наличными, что подтверждалось распиской.

Б. оформила квартиру на себя, но долго радоваться не пришлось — бывшая хозяйка через некоторое время подала в суд и потребовала признать сделку недействительной.

В иске пенсионерка заявила, что в момент сделки находилась в болезненном состоянии, не осознавала своих действий и не понимала, что подписывает.

Что решили суды?

В суде Б. возражала: продавец выглядел вполне здоровой, сама рассказывала, что хочет продать квартиру, и никаких сомнений в ее адекватности не возникало.

Суд первой инстанции назначил психолого-психиатрическую экспертизу. Она показала, что у пенсионерки из-за ранее перенесенного инсульта нарушены когнитивные функции. Проще говоря, она действительно могла не понимать смысл документов.

Суд сделал вывод: раз продавец не осознавала, что делает, значит, нельзя с полной уверенностью утверждать, что у нее была воля именно на продажу квартиры. Сделку надо считать недействительной.

В подобных случаях действует такое правило — каждая сторона возвращает то, что получила. Значит, квартира должна вернуться пенсионерке, а деньги — покупательнице Б.

Но вот тут и начались проблемы.

Б. передала деньги наличными, и это было подтверждено распиской. Однако суд не принял расписку в качестве доказательства. Причина та же — если продавец не осознавала смысл договора, значит, не осознавала и смысл расписки.

Муж Б. выступил свидетелем, подтвердив, что деньги действительно передавались. Но суд не принял его показания, сочтя его заинтересованной в исходе дела стороной.

В итоге квартиру вернули пенсионерке, а деньги Б. — нет, потому что суд не увидел убедительных доказательств, что они вообще передавались. Ведь единственные доказательства — свидетельские показания и расписка — судом были отклонены.

И даже обжаловать решение не удалось: апелляция и кассация оставили его в силе. В итоге Б. осталась и без квартиры, и без денег (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-20303/2021).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com