Проекты для размещения на РОИ. Обсудим?

Всех приветствую!

Для тех, кто хочет знать, с чего все началось, ссылки на первые статьи:

«Кухаркиным» правнукам: о демократии прямой и представительной

РОИ как один из инструментов демократии

В последней статье я обещала подготовить проекты нескольких своих инициатив.

Сделала и выкладываю их для обсуждения и окончательной доработки. Цель обсуждения: уточнение концепции и формулировок. Призвана компенсировать невозможность обсуждения и корректировки после публикации (модерации) на РОИ.

По сути их две, но одна будет в двух вариантах – кратком и расширенном. Интуиция подсказывает, что на РОИ лучше все излагать предельно лапидарно. Но вначале мне хочется услышать мнение коллег и других пользователей.

К обсуждению призываются все: и юристы, и неюристы.

1. Разработать государственную программу и федеральный закон «О прощении долгов гражданам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации». Вариант краткий

Обоснование: Короновирусные ограничения усугубили и без того нестабильную экономическую ситуацию. Долговое бремя, ставшее для многих непосильным, ведет к росту социального напряжения, негативно влияет на покупательскую способность, что в свою очередь негативно влияет на развитие рынка.

Недавно в СМИ прошла информация о предложении партии "Коммунисты России" провести кредитную амнистию в пределах 3 миллионов рублей. Понятно, что в таком виде предложение носит популистский характер и принято не будет. Реакция на него Ассоциации банков уже известна.

Тем не менее качественное решение проблемы выработать можно.

Основных долгов, от которых страдают граждане, два вида: долги по кредитам и долги по ЖКХ.

В настоящее время проблема непосильных долгов частично решается за счет механизмов судебного и внесудебного банкротства, а также через существующие меры социальной поддержки. При этом судебное банкротство направлено на защиту относительно состоятельных граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию; внесудебное пока не нашло широкого применения и в свою очередь требует модернизации. А в отношении мер социальной поддержки долги часто препятствуют ее получению, пример – субсидия на оплату коммунальных услуг не предоставляется при наличии долга.

Предлагаемый механизм основан на стимулировании рыночными методами экономически сильных субъектов, в первую очередь самих банков, к принятию социально ориентированных решений, направленных на поддержку сограждан. Надо сделать так, чтоб благотворительностью, в данном случае – списанием долгов, заниматься было и выгодно, и престижно.

Предлагаемый механизм должен исключить злоупотребления со стороны банков в виде прощения долгов своим знакомым, а также гарантировать защиту прав вкладчиков.

Предлагаемый механизм должен исключить любые виды дискриминации граждан. Цель инициативы не в том, чтоб стимулировать граждан к желательному поведению, а безусловная помощь тем, кто уже на грани.

Правовая основа: ст 415 ГК. Прощение долга

Прощение в отличие от «кредитной амнистии» предполагает точечное, адресное решение проблемы непосильного долга тех, кто оказался в особо тяжелом положении.

Финансовые источники: чистая прибыль банков, других экономически сильных субъектов. Если государство поддержит, может быть создан механизм софинансирования с участием бюджетов разного уровня.

Предложение:

1. Установить, что банки, простившие за счет своей прибыли долги указанным в законе категориям должников, получают законодательно установленные преференции на рынке банковских услуг;
2. Установить, что списки кандидатов на прощение будет составлять государство (органы соц защиты).
3. Предоставить гражданам право в судебном порядке требовать включения себя в эти списки и (или) право оспаривать решение органов соц защиты об отказе во включении;
4. Установить, что право на преференции дает прощение в соответствии со списками, подготовленными органами соц защиты;
5. Установить в законе долю прибыли в процентах и (или) в абсолютном исчислении, направляемую на прощение и дающую право на преференции;
6. Не обуславливать право быть включенными в списки наличием/отсутствием просроченной задолженности и другими условиями, не связанными с главной целью – помочь самым незащищенным, тем, чья финансовая ситуация наиболее сложная.

2. Разработать государственную программу и федеральный закон «О прощения долгов гражданам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации». Вариант расширенный

Обоснование: см выше, п 1.

Предложение:

1. Установить, что банки, простившие за счет своей чистой прибыли долги указанным в законе категориям должников, получают законодательно установленные преференции на рынке банковских услуг.
1.1. Как вариант: налоговые льготы.
1.2. Как вариант: спросить сами банки, каких преференций они хотят
2. Установить, что списки кандидатов на прощение долга будет составлять государство и муниципалитеты в лице органы социальной защиты
3. Законодательно определить критерии, по которым органы социальной защиты будут квалифицировать жизненную ситуацию гражданина как тяжелую, требующую государственной поддержки. Указанные критерии будут являться основанием для включения граждан в списки на прощение долга
3.1. При определении критериев не допустить дискриминации тех, кто по каким то причинам не может участвовать в других социальных программах (например, из-за накопившихся долгов по ЖКХ не получает субсидию)
3.2. Не обуславливать право быть включенными в списки наличием/отсутствием просроченной задолженности и другими условиями, не связанными с главной целью – помочь самым незащищенным, тем, чья финансовая ситуация наиболее сложная.
4. Предоставить гражданам право в судебном порядке требовать включения себя в эти списки и (или) право оспаривать решение органов соц защиты об отказе во включении;
5. Установить, что банкам, участвующим в Программе, предлагается прощать долги своим заемщикам по вышеуказанным спискам.
5.1. Предоставить банкам, участвующим в Программе, право выкупать по спискам с согласия заемщиков их долги у банков, не участвующих в Программе, с целью дальнейшего прощения.
6. В случаях наличия у гражданина, включенного в списки, нескольких разных кредитных обязательств, и невозможности получить прощение всех одновременно, приоритетом на прощение пользуется самое обременительное для гражданина обязательство.
7. Долю прибыли в процентах и (или) в абсолютном исчислении, направляемую на прощение долгов граждан и дающую право на преференции, установить законодательно.
7.1. Документы, оформляющие целевое использование прибыли, должны оформляться с участием заемщиков, которым был прощен долг.
8. Предусмотреть вариант финансового источника реализации Программы в виде софинансирования с участием других экономически сильных субъектов и (или) государства
8.1. Другие субъекты, финансирующие за счет своей прибыли Программу прощения долгов, также получают определенные установленные законом преференции.
9. Реализация Программы на всех ее этапах подконтрольна государству

2. О демократизации законодательства о банкротстве

Обоснование: в настоящее время есть две основные процедуры, по которым гражданин может быть признан банкротом – судебное и внесудебное банкротство. Судебное закрывает нужду в освобождении от долгов относительно состоятельных граждан, попавших в сложную финансовую ситуацию, внесудебное – тех, кто случайным образом подпадает под два условия, установленных законом: размеры долгов варьируют от 50 000 до 500 000, и есть оконченное исполнительное производство, в ходе которого не нашлось имущества.

В результате все пенсионеры, получающие мизерные пенсии, в каком бы тяжелом финансовом положении они ни находились, не могут объявить себя банкротами. С их мизерных пенсий приставы до смерти пенсионера будут удерживать часть дохода, как правило, половину.

С учетом социального расслоения общества для многих долг 50 000–300 000 руб это незначительная сумма, но для пенсионеров с пенсией в 10 000–11 000, потерявших здоровье и конкурентноспособность на рынке труда, такого рода задолженности превращаются в пожизненную кабалу.

Если с учетом всех текущих ежемесячных обязательств + удержаний по исполнительным документам у должника после всех уплат остается на жизнь менее 3000 руб. для одиноко проживающего или 2500 руб. на человека для проживающего в составе семьи, при этом общий долг по исполнительным документам исключает возможность его полного погашения в течение полугода, очевидно, что ситуация чревата постоянным возобновлением новых просроченных долгов. Максимум, сколько можно продержаться в режиме таких жестких самоограничений, не более полугода. Далее человек будет вынужден пренебречь своими текущими обязательствами, чтобы просто выжить. А новые просрочки неизбежно повлекут новые исполнительные документы. И этот цикл будет возобновляться до смерти должника.

В целях защиты тех, кто оказался в подобной ситуации, выносится данная инициатива.

Предложение:

1. Изменить редакцию п 1 ст 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Исключить условие «на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю».
Добавить условие «если с учетом всех текущих ежемесячных обязательств и удержаний по исполнительным документам у должника после всех уплат остается на жизнь менее 3000 руб. для одиноко проживающего или 2500 руб. на человека для проживающего в составе семьи, при этом общий долг по исполнительным документам с не истекшим сроком предъявления для исполнения исключает возможность его полного погашения в течение полугода»

По последней инициативе наверное надо как то определиться с ее соотношением с проектом Правительства оставлять должникам МРОТ, информация тут.

Во-первых, не понятно, будет закон принят или нет.

Во-вторых, пока мы не ознакомлены с законопроектом не ясно, какие там заложены «подводные камни». В частности, если речь идет о законопроекте № 956530-7, надо учитывать, что долги по ЖКХ не подпадают под действие закона, их будут продолжать удерживать как и сейчас.

В третьих, ситуация удержания годами, десятилетиями превышения над МРОТ не на много лучше текущей. По сути, тот, кто оказался в этом положении – банкрот. Вот и надо дать юридические механизмы для признания банкротом.

Наша задача на данном этапе – уточниться по концепции и формулировкам. Думаю, стиль должен быть предельно кратким и точным, с минимальным количеством специальных терминов.

Предлагайте.

Планирую собирать отклики дней 5, потом размещать на РОИ. Но тут как пойдет, если народ активно развернется в своем законотворчестве, можно и продлить сроки.

Одновременно прошу высказаться относительно ценности инициативы.

Дело в том, что никто не мешает параллельно закинуть ее в другие инстанции. Например, своему депутату, в Правительство, в Минтруд и т.д.

СтОит она того, чтоб за нее бороться или нет?