Судья: Гаврилюк М.Н.
Гр. дело №11-23094
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2013 года г. Москва.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М., и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Попугаеве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Строительная компания Стратегия» к Мальцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Мальцева И.В. в пользу ООО «Строительная компания Стратегия» сумму ущерба в размере …. руб. 98 коп., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере …. руб., а всего ….. руб. 98 коп.»,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Строительная компания Стратегия» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцеву И.В. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 29.10.2004 г. по 06.04.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации истца на различных должностях, с 11.01.2010 г. в должности начальника участка Управления монолитных работ. В связи с увольнением ответчика, истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, установлена недостача на сумму …. руб. 98 коп. Полагает, что ответчик, как материально ответственное лицо, обязано возместить причиненный работодателю ущерб.
Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мальцев И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Мальцева И.В. и его представителя Меркулову Е.В., представителей истца ООО Строительная компания Стратегия» - Кетоева И.С., Цой О.А., представителя третьего лица ЗАО ДСК-7 –Тихонова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая заявленные требования судом было установлено, что Мальцев И.В. 29.10.2004 г. был принят на работу в ООО «Строительная компания Стратегия» на должность мастера строительно-монтажных работ.
01.12.2004 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2007 г. Мальцев И.В. был переведен на должность начальника участка.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.01.2010 г. Мальцев И.В. был переведен на должность начальника участка монолитных работ.
06.04.2012 г. ответчик был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии с приказом №ОРД-П-60 от 26.03.2012 г., в связи с увольнением ответчика, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, по результатам которой установлена недостача на сумму …. руб. 98 коп.
Сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 27.03.2012 г. №9 был установлен факт недостачи строительных материалов на сумму 15 079 343 руб. 64 коп.
Сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 27.03.2012 г. №10 был установлен факт недостачи элементов опалубки применяемой в строительстве на сумму …. руб. 34 коп.
Ответчику было предложено добровольно погасить выявленную недостачу на общую сумму ….. руб. 98 коп., однако Мальцев И.В. от выплаты денежных средств отказался.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Мальцева И.В. в полном объеме размер причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принял надлежащих мер к сохранности имущества истца, размер причиненного ущерба подтвержден в установленном порядке, основания для освобождения Мальцева И.В. от возмещения ущерба в полном объеме отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не отвечающими требования действующего законодательства и противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС №1642-О-О от 16.12.2010 г.).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Трудовое законодательство РФ предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Согласно имеющихся в деле материалов, с Мальцевым И.В. не заключался договор о полной материальной ответственности по должности начальника участка монолитного строительства, на которую ответчик был переведен 11.01.2012 г.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается представителями ООО «Строительная компания Стратегия», что размер причиненного ущерба определен истцом исходя из документарной проверки поступивших на строительство объекта материальных средств и списанных ответчиком на строительство объекта, что, однако, не может само по себе подтверждать факт причинения прямого действительного ущерба на установленную указанным способом сумму.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Каких либо доказательств того, что вменяемые Мальцеву И.В., как незаконно списанные объемы строительных материалов, в частности арматура в количестве более 616 тонн, не были и не должны были быть в действительности использованы в строительстве объекта, суду предоставлено не было.
Доказательств того, что со строительного объекта в результате действий либо бездействий Мальцева И.В. могло быть неправомерно вывезено 616 тонн арматуры, и других строительных материалов, суду не представлялось.
Также отсутствуют доказательства того, что элементы опалубки на сумму …… руб. не моли быть утрачены в результате нормальной хозяйственной деятельности истца связанной со строительством.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на предположениях о возможно допущенных ответчиком нарушениях при исполнении трудовых обязанностей и ненадлежащем контроле за сохранностью вверенного ему имущества, что не может быть положено в основу судебного постановления, в виду их оценочного характера.
Судебная коллегия также учитывает, что охрану строительного объекта по адресу: ……., осуществляло ООО ЧОП «…..», на основании договора об оказании соответствующих услуг, согласно которому ЧОП принял на себя обязательства по охране имущества заказчика с обеспечением круглосуточного дежурства. Сведений от охранного предприятия об имевших место хищениях в деле также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения Мальцева И.В., причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, что исключает возможность удовлетворения искового заявления ООО «Строительная компания Стратегия».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года – отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Строительная компания Стратегия» в удовлетворении иска к Мальцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Председательствующий
Судьи.
31.8к
