Решение по гражданскому делу.
Информация по делу.
Дело № 2-479/2015
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Мариинск 30 апреля 2015 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Прониной Н.И., при секретаре Сомовой Ж.А., с участием ст.помощника прокурора г.Мариинска Ермаковой О.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крянникова А.И. к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 264 Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными и необоснованными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крянников А.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 264 Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными и необоснованными решения и протокола аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что с на основании трудового договора он состоял в трудовых отношениях с федеральным казённым профессиональным образовательным учреждением № 264 Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ . Приказом директора вышеуказанного учреждения от был уволен на основании п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, как не соответствующий занимаемой должности в связи с результатами аттестации, о чём в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись.
Установленный нормативными правовыми актами порядок проведения аттестации был нарушен. Согласно пункту 12 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от 7 апреля 2014 г. № 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись не позднее, чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу). С указанными документами, а также с перечнем вопросов, которые готовил работодатель и с которыми он должен был быть ознакомлен в предшествующие аттестации, в сроки ознакомлен не был.
Т.е. фактически был ознакомлен с подготовленным работодателем представлением на аттестацию в нарушение установленного 30-дневного срока до дня проведения аттестации. О том, что мог представить аттестационной комиссии дополнительные сведения, характеризующие профессиональную деятельность, осведомлён ответчиком в установленный срок не был.
Возможности в полном объёме и своевременно ознакомиться с содержанием подготовленного работодателем представления на аттестацию ему не предоставлено. Ознакомился с содержанием выданной копии представления на аттестацию года, в день вручения копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от года.
С перечнем возможных вопросов, которые могли быть предложены при проведении аттестации, в разумный срок ознакомлен также не был. Дав компетентные, правильные на поставленные членами комиссии вопросы, после проведения аттестации, при ознакомлении с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии , узнал, что в нём было отражено иное, совершенно противоположное фактическим обстоятельствам аттестации. В протоколе указано, что ни на один из поставленных вопросов он не ответил, что не соответствует действительности. Вопросы при проведении аттестации были простыми и вполне соответствовали по своему уровню сложности его уровню образования, профессиональной подготовке, квалификации, стажу профессиональной деятельности.
Уровень профессиональной компетенции, квалификации на занимаемой должности, профессионального стажа подтверждаются: дипломом ; свидетельством ; удостоверением ; удостоверением ; аттестационным листом ; записями в трудовой книжке
В протоколе заседания аттестационной комиссии следовало бы указать, что он правильно ответил на 1 - 4 вопросы, отражённые в протоколе . Вместо этого в протоколе указано, что он не ответил ни на один вопрос. На вопрос комиссии: « отражённый протоколе, он дал ответ. Однако указанный вопрос не имеет отношение к его профессиональной деятельности. Решение этого вопроса о повышении квалификации является его правом как работника, в то же время, оно является не только правом, но и обязанностью работодателя, так как необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Вопрос о повышении квалификации никогда ранее работодателем не ставился, претензий со стороны работодателя к должному выполнению должностных и профессиональных обязанностей не было, дисциплинарных взысканий по этому основанию также нет. Он дважды награждён дипломами за участие в областном конкурсе профессионального мастерства среди педагогических работников профессиональных образовательных учреждений ФСИН России.
Полагает, что его увольнение связано с тем, что ответчик под формальным предлогом хочет избавиться от «лишних» работников. Решение (постановление) аттестационной комиссии необоснованно, необъективно и небеспристрастно, сделано под давлением представителя вышестоящего ведомства (учредителя) - управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, входившего на правах члена в состав аттестационной комиссии.
Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях связанных с утратой работы, денежных доходов, а также с дискредитирующей профессиональную и деловую репутацию формулировкой основания увольнения.
С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
Просит признать незаконными и необоснованными решение и протокол заседания аттестационной комиссии № 1 Федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 264 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании его несоответствующим занимаемой должности; приказ директора Федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 264 Федеральной службы исполнения наказаний России о его увольнении.
Обязать Федеральное казённое профессиональное образовательное учреждение № 264 Федеральной службы исполнения наказаний России, отменить приказ директора о его увольнении, восстановить его в должности , внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Взыскать с Федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 264 Федеральной службы исполнения наказаний России среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с по день восстановления его на работе, а также компенсацию морального вреда в размере .
В судебном заседании истец Крянников А.И. исковые требования поддержал, уточнил, что просит признать незаконным и необоснованным решение заседания аттестационной комиссии Федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 264 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании его несоответствующим занимаемой должности; приказ директора Федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 264 Федеральной службы исполнения наказаний России о его увольнении. Признавать незаконным протокол нет необходимости, поскольку правовые последствия породило решение аттестационной комиссии. В остальной части заявленные требования поддерживает в том же виде.
Представитель истца Попов А.С. в судебном заседании заявление истца поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика Никитин И.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что Крянников А.И. был уволен на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденного результатами аттестации, о чем был издан приказ по учреждению .
Предшествующая увольнению процедура аттестации в отношении Крянникова А.И., , не нарушена и в полной мере соответствует требованиям приказа Министерства образования и науки РФ № 276 от 7 апреля 2014 года «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», так как: в учреждении разработано и действует «Положение об организации и проведении аттестации педагогических работников ФКП образовательного учреждения № 264 на соответствие занимаемой должности, осуществляющих образовательную деятельность» и «Положение об аттестационной комиссии ФКП образовательное учреждение № 264», утвержденные приказом директора . С данными Положениями педагогические работники были ознакомлены в ходе заседания педагогического совета, о чем свидетельствует протокол ; на основании приказа Министерства образования и науки РФ № 276 от 7 апреля 2014 года и вышеуказанных Положений директором учреждения издан приказ «Об организации и проведении аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности, осуществляющих образовательную деятельность в 2014-2015 учебном году», где определены состав аттестационной комиссии, график заседаний аттестационной комиссии, график аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности. Крянников А.И. ознакомлен с данным приказом и представлением работодателя для проведения аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности , о чем свидетельствует его личная подпись. Заседание аттестационной комиссии по аттестации Крянникова А.И. на соответствие занимаемой должности проведено года, о чем свидетельствует протокол заседания аттестационной комиссии
Основанием для проведения аттестационной комиссии также являются следующие документы: письмо ФСИН России от ; приказ ФСИН России ; письмо ГУФСИН России по Кемеровской области
В установленные нормативными актами сроки Крянников А.И. был ознакомлен с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии под роспись.
На основании решения аттестационной комиссии, руководствуясь частью 3 статьи 81 ТК РФ, Крянникову А.И. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности и невозможностью предоставления другой работы по причине отсутствия вакансий в учреждении.
Раздел II приказа Министерства образования и науки РФ № 276 от 7 апреля 2014 года «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» не предусматривает предварительную подготовку контрольных материалов контрольных вопросов, билетов, тестов.
Состав аттестационной комиссии формировался, исходя из высокого квалификационного уровня ее членов, стажа работы в области профессионального образования, с целью обеспечения всесторонней и беспристрастной оценки.
Председателем комиссии утвержден П.А., , заместителем председателя комиссии утверждена Л.И., ; секретарем комиссии утверждена В.Л., ; члены комиссии: А.М., ; И.Т., ; Д.Л., ; К.Л., ; Р.И.,
Указанные в исковом заявлении представители учредителя введены в состав аттестационной комиссии с целью обеспечения основных принципов проведения аттестации - коллегиальность, гласность, открытость и реализации пункта 2.2 «Положение об аттестационной комиссии ФКП образовательное учреждение № 264» для исключения конфликта интересов.
Претензии истца на участие Д.Л. и И.Т. в работе аттестационной комиссии в качестве ее членов не обоснованны, так как в письме Министерства образования и науки РФ № 08-19133 от 3 декабря 2014 года, не указано на нецелесообразность участия в аттестационных комиссиях образовательных учреждений представителей Учредителя. Основанием для участия представителей Учредителей является подпункт 1 пункта 5.1 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» и подпункт «В» пункта 3 раздела 2 Перечня обязательной информации о системе образования, подлежащей мониторингу, постановлением Правительства Российской Федерации № 662 от 5 августа 2013 г. «Об осуществлении мониторинга системы образования».
Обязательность участия Д.Л. и И.Т. в работе аттестационной комиссии в качестве ее членов утверждена приказом начальника ГУФСИЫ России по Кемеровской области . К.Л. как член комиссии на заседании не присутствовала, но кворум соблюден.
Вопросы аттестационной комиссией формулировались, исходя из ежедневной, профессиональной деятельности аттестуемых и не выходили за рамки квалификационной характеристики по их должности и нормативных документов в области образования. Так, указанный истцом вопрос «Почему Вы не проходите, повышение квалификации?» напрямую относится к требованиям, предъявляемым к педагогическим работникам, и закреплен в пункте 7 части 1 статьи 48 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации». При этом Крянников А.И. инициативы в выполнении данной обязанности не проявлял.
Претензия к руководству учреждения в ограничении прав Крянникова А.И. на повышение квалификации не обоснованна, так как, руководствуясь частью 1 статьи 196 Трудового Кодекса РФ, с целью обеспечения сохранности жизни и здоровья обучающихся приказом директора учреждения Крянников А.И. направлялся на обучение в ГОУ «Кузбасский региональный институт развития профессионального образования» для обучения по программе «Охрана труда и пожарная безопасность».
Вопрос, о какой либо экономии финансовых средств перед учреждением не стоит, так как федеральное финансирование выделяется в соответствии с планом комплектования учебных групп.
Полагает, что требование истца, указанные в заявлении, не обоснованны. Процедура аттестации соответствовала требованиям правовых, нормативных актов Российской Федерации. Решение аттестационной комиссии обосновано.
Он, , в работе аттестационной комиссии участия не принимал, в это время занимался своими служебными делами. Увольнение было произведено на основании решения аттестационной комиссии.
Не отрицает, что взысканиям Крянников А.И. за весь период работы не подвергался.
Просит в иске Крянникову А.И. отказать за необоснованностью.
Свидетель Л.И. суду пояснила, что находилась в составе аттестационной комиссии. Перед началом аттестации Крянникова А.И. было оглашено представление, объявлен состав комиссии. Затем они стали задавать вопросы. Первый вопрос был задан Д.Л.: «Согласны ли Вы с текстом представления?», на что истец ответил, что согласен. Она, свидетель, задавала один вопрос: на что истец ответил, что Она, свидетель, ему назвала три . Тогда Крянников А.И. назвал , то есть он выбрал один из ответов, названных ею, но этот ответ не являлся правильным. Второй вопрос, указанный в протоколе заседания аттестационной комиссии, был задан, но истец не ответил, точнее он что-то ответил, но не правильно. Третий вопрос был задан либо И.Т. либо Д.Л., истец ответил на него, но неправильно. Четвертый вопрос был задан, истец на этот вопрос что-то пояснял. Пятый вопрос задавался, кем, не помнит, но он ответил не по существу. Шестой вопрос задавала Д.Л., Крянников ничего не ответил. Седьмой вопрос был задан ею, свидетелем, он ответил неправильно и после предложенных ею вариантов ответов он выбрал один. На восьмой вопрос истец ответил, что не проходит, потому что его никто не направляет. Девятый вопрос задавался, но не помнит, чтобы он что-то говорил. Десятый вопрос был задан П.А. но истец отвечал на него не по существу. Результаты проведения аттестационной комиссии не оглашались сразу.
Свидетель И.Т. суду пояснила, что участвовала в составе аттестационной комиссии. Ею были проверены документы, чтобы приказ о проведении аттестации был создан за 30 дней, и аттестуемые под роспись должны были быть ознакомлены. Истец зашел третий по счету из аттестуемых. Секретарем было оглашено представление, он был согласен с ним, затем последовали вопросы, какие вопросы шли по последовательности и кем задавались, в полном объеме она не помнит. Ею был задан вопрос: « но Крянников не назвал ни одного метода обучения, он отвечал, но неправильно. Все вопросы, указанные в протоколе заседания аттестационной комиссии, были заданы, у нее сохранились черновики, где она себе отмечала, ответил истец на данный вопрос или нет. Шестой вопрос был задан Д.Л. но истец ответил не по сути. Седьмой вопрос был задан Л.И., он не ответил, затем Л.И. было названо три и истец выбрал . На восьмой вопрос не последовало внятного ответа. Девятый вопрос был задан Д.Л., но истец не ответил. Десятый вопрос был задан П.А., но истец не ответил по сути. То, где указано, что Крянников не ответил, это не значит, что он совсем ничего не ответил, он отвечал, но неправильно, или ответ был дан не полный.
Свидетель Д.Л. суду пояснила, что находилась в составе аттестационной комиссии. Крянников проходил аттестацию, после того, как он зашел, секретарь зачитала представление, он был с ним в целом согласен. В основном вопросы были заданы ею, свидетелем, так как по данной мастерской проводились внезапные проверки. Это худшая мастерская, у них в ГУФСИНе замечания по ней от всех органов. На второй вопрос: заданный ею, истец ответил неверно. На третий вопрос, также заданный ею, свидетелем, Крянников ответил неверно. Четвертый вопрос был задан, кем, не помнит, также ему были заданы наводящие вопросы, но он не ответил. Пятый вопрос был задан И.Т., но истец на него не ответил. Шестой вопрос был задан ею, свидетелем, но правильного ответа не было. Седьмой вопрос был задан Л.И. после того как истец молчал, она назвала три , он назвал после Л.И. не выдержала и прочитала ему лекцию в данном контексте. Восьмой вопрос, , он ответил, что не отправлял директор. На вопрос методы производственного обучения, Крянников или М.А. ответил, что заходит, смотрит, все работают, и он потом работает. Десятый вопрос был задан П.А., как ей показалось, Крянников даже не понял этого вопроса. Аттестуемый Крянников не молчал на задаваемые вопросы, но отвечал неправильно. У него было враждебное, некорректное отношение к комиссии. Вопросы, указанные в протоколе заседания аттестационной комиссии, были озвучены все именно так, как они указаны.
Свидетель П.А. суду пояснил, что был председателем аттестационной комиссии. Зашел истец, на него было зачитано секретарем представление. Его спросили, знаком ли он с представлением и согласен ли с ним, на что он ответил, что знаком и согласен. После членами комиссии стали задаваться вопросы. Им, свидетелем, был задан вопрос: На данный вопрос Крянников что-то отвечал, но не в полном объеме. На вопросы, задаваемые членами комиссии, истец что-то отвечал, не молчал, но ответы были неверные, непрофессиональные. Потом комиссия осталась совещаться, а истец вышел.
Свидетель Р.И. суду пояснил, что был в составе аттестационной комиссии, проводили аттестацию Крянникова А.И. После того, как было зачитано представление в отношении данного аттестуемого, у него спросили согласен ли он с текстом представления, на что тот ответил, что согласен. После комиссией были заданы вопросы. В отношении данного аттестуемого он при голосовании воздержался, поскольку вопросы были не по его, свидетеля, специализации, и ему было достаточно тех ответов, на которые он отвечал. Кто какие вопросы задавал, он не помнит. Он, свидетель задал вопрос: », но истец ответил не в полном объеме и не так. На поставленные вопросы истец отвечал не в том направлении, но пытался что-то ответить на каждый вопрос.
Свидетель А.М. суду пояснил, что он являлся членом аттестационной комиссии. До проведения данной аттестации аттестуемым давались предварительные тесты, которые они проходили. Крянников проходя аттестацию, на задаваемые вопросы членами комиссии давал неправильные или не точные ответы. Им, свидетелем, вопросы не задавались, кто и какие вопросы задавал, не помнит.
Свидетель В.Л. суду пояснила, что До начала аттестационной комиссии по инициативе директора, он ей, свидетелю, дал тесты, она их распечатала в нескольких экземплярах и дала аттестуемым, чтобы они подготовились. Также она предварительно сообщала аттестуемым, чтобы они предоставили о себе дополнительную информацию (портфолио). На аттестации каждого аттестуемого вызывали по одному. После того, как Крянников зашел в кабинет, она стала зачитывать представление. После членами комиссии стали задаваться вопросы. Ею, как секретарем, вопросы были зафиксированы, некоторые ответы она писала в черновике, а некоторые не могла записать, поскольку это был набор несвязанных слов.
Свидетель М.А. суду пояснил, что за две недели до проведения аттестации их ознакомили под роспись с представлением, но когда он знакомился с представлением, дату не ставил. После того, как прошла аттестация, они результаты ожидали в коридоре, но потом им сказали, что могут быть свободны. Результаты аттестации им сообщил директор на следующий день, сказал, что три человека не прошли. Члены комиссии ему, свидетелю, представлены на аттестации не были.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Крянникова А.И. обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Согласно части 2 настоящей статьи порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
07.04.2014 Министерством образования и науки Российской Федерации № 276 утвержден приказ «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность».
Порядком аттестации установлена обязанность работодателя знакомить педагогических работников не позднее, чем за 30 дней до дня проведения аттестации под роспись с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, графиком проведения аттестации (пункт 9 Порядка аттестации), а также с представлением (пункт 12 Порядка аттестации). Несоблюдение работодателем положений, предусмотренных указанными пунктами Порядка аттестации, может быть обжаловано работником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аттестационная комиссия организации рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления) (п.14). По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника); не соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника) (п.15).
В соответствии с п.19 Порядка результаты аттестации педагогических работников заносятся в протокол, подписываемый председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии организации, присутствовавшими на заседании. Протокол с представлениями, дополнительными сведениями, представленными самими педагогическими работниками, характеризующими их профессиональную деятельность (в случае их наличия), должен храниться у работодателя.
Секретарь комиссии не позднее двух рабочих дней со дня проведения аттестации составляет выписку из протокола на педагогического работника, прошедшего аттестацию. Такая выписка содержит сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) аттестуемого, наименовании его должности, дате заседания аттестационной комиссии организации, результатах голосования, принятом аттестационной комиссией решении.
Работодатель знакомит педагогического работника с выпиской из протокола под подпись в течение трех рабочих дней после ее составления. Выписка из протокола хранится в личном деле педагогического работника.
директором ФКПОУ № 264 ФСИН издан приказ «Об утверждении Положения об организации и проведении аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности, осуществляющих образовательную деятельность». Утверждено Положение об организации и проведении аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности, осуществляющих образовательную деятельность, утверждено Положение об аттестационной комиссии.
П.3.4 Положения об аттестационной комиссии ФКП образовательного учреждения № 264 предусмотрено, что секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания аттестационной комиссии, в котором фиксируется ее решение и результаты голосования.
На заседании педагогического совета утверждено Положение об организации и проведении аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности, осуществляющих образовательную деятельность, Положение об аттестационной комиссии.
директором ФКПОУ № 264 ФСИН утвержден состав аттестационной комиссии, график заседаний аттестационной комиссии, график аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности. С приказом ознакомлены сотрудники, имеется подпись Крянникова А.И. Из графика заседаний аттестационной комиссии (приложение к приказу ) усматривается. Что состоится заседание аттестационной комиссии ФКП образовательного учреждения № 264, среди приглашенных указан и Крянников А.И., С графиком аттестации Крянников А.И. ознакомлен (согласно графику аттестации).
Из представления для проведения аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности от усматривается, что Крянников А.И. занимает должность . В представлении приведены основные показатели профессиональной деятельности, даны рекомендации. Крянников А.И. с представлением был ознакомлен
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ФКПОУ № 264 ФСИН от третьим вопросом заседания комиссии проведена аттестация на соответствие занимаемой должности Крянникова А.И.
В протоколе указано, что Крянников А.И. ответил только, что с представлением согласен, на остальные вопросы не ответил.
На основании анализа представления работодателя, результатов анализа деятельности по выполнению требований должностной инструкции и собеседования постановлено, что аттестуемый Крянников А.И. занимаемой должности не соответствует. 5 членов комиссии проголосовали «против соответствия», 1 - воздержался.
Протокол подписан всеми членами комиссии.
С выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии Крянников А.И. ознакомлен года. Имеется запись: «Не согласен».
Крянников А.И. ознакомлен с уведомлением от о предстоящем увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности . Предложить иную работу не представилось возможным в связи с отсутствием вакансий. Последний день работы года.
Согласно приказу директора ФКПОУ № 264 ФСИН от с Крянниковым А.И., прекращен трудовой договор , со Крянников А.И. уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С приказом Крянников А.И. ознакомлен года.
Согласно диплому, , Крянникову А.И. присвоена квалификация
Крянников А.И. окончил групповое обучение присвоена квалификация
Крянников А.И. согласно приказу ГОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище № 624 с назначен на должность .
заключен трудовой договор между Крянниковым А.И. и ГОУ НПО Профессиональное училище № 264, согласно которому Крянников А.И. принят на должность .
подписано дополнительное соглашение к трудовому соглашению об изменении наименования организации «работодателя» на Федеральное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 264.
Крянников А.И., прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда
Кроме того, в этом же центре Крянников А.И., прошел обучение и проверку знаний требований пожарной безопасности
Согласно удостоверению Крянников А.И., прошел аттестацию в Аттестационной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области по промышленной безопасности
между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель переименован как Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 264 Федеральной службы исполнения наказаний (ФКП образовательное учреждение № 264) и дополнены пункты трудового договора.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Крянников А.И. отработал в указанной должности около . Дисциплинарным взысканиям за весь период работы истец не подвергался. Согласно представлению работодателя на аттестационную комиссию указан ряд замечаний, вместе с тем отражены и положительные стороны. Из представленных письменных доказательств усматривается, что Крянников А.И. на протяжении всего периода работы неоднократно проходил обучение, повышал свою квалификацию, награждался дипломами, прошел аттестацию на соответствие 2 квалификационной категории.
Несоответствие занимаемой должности-это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, что должно проявляться в неудовлетворительных ее результатах, в производственном браке.
Истцом представлены доказательства, что до момента прохождения аттестации он являлся добросовестным работником, за все годы своей деятельности не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Ответчиком же не представлено суду доказательств, что истец отрицательно зарекомендовал себя как работник и тем самым не соответствовал занимаемой должности.
Таким образом, следует сделать вывод, что основанием для выводов ответчика о несоответствии Крянникова А.И. занимаемой должности послужило не предшествующее аттестации отношение истца к выполнению своих должностных обязанностей, а только результаты проведенной в отношении него аттестации.
Анализируя показания сторон, свидетелей, исследуя письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что результаты аттестации в отношении Крянникова А.И. не могут быть признаны законными, поскольку протокол заседания данной комиссии велся с нарушением закона. Протокол заседания аттестационной комиссии-документ, призванный фиксировать ход заседания, а именно: все происходящее на данном заседании без какого-либо искажения. Однако, протокол заседания аттестационной комиссии, проведенного года, не отражает те события, которые в действительности имели место на данном заседании. Согласно протоколу на все заданные членами комиссии вопросы истец не отвечал, что равнозначно молчанию. В то же время из показаний всех членов комиссии, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что Крянников А.И. не молчал, пытался ответить на все вопросы, в каких-то случаях это были неверные ответы - «в другой плоскости», в других неполные. Кроме того, в протоколе не зафиксировано также и то, кем из членов комиссии задавался тот или иной вопрос. Показания свидетелей не помогли восстановить в полной мере данный недостаток протокола.
Следовательно, неверная фиксация ответов не дает возможности оценить правильность выводов комиссии о том, что Крянников А.И. не подготовлен к аттестации, о том, что его ответы свидетельствовали о низком уровне профессиональной подготовленности. Доводы свидетелей со стороны ответчика о том, что Крянников А.И. ни на один из вопросов не ответил правильно, и в связи с этим его ответы расценивались как «не ответил», должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Суд полагает, что составленный с нарушениями протокол заседания аттестационной комиссии, отсутствие нареканий по работе к истцу за весь предшествующий аттестации период, свидетельствуют о том, что результаты аттестации не могут быть признаны законными, соответственно увольнение истца на основании результатов аттестации является незаконным. Выводы аттестационной комиссии не были основаны на всестороннем анализе и изучении профессиональных качеств Крянникова А.И., и его деловым качествам дана неверная оценка.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Крянникова А.И. в части признания незаконным решения аттестационной комиссии о признания Крянникова А.И. не соответствующим занимаемой должности, признания незаконным об увольнении Крянникова А.И., обязания отменить данный приказ, восстановлении истца на работе в должности , внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с по день вынесения решения подлежат удовлетворению.
Согласно справке о заработной плате , выданной ФКП образовательное учреждение № 264, среднемесячная заработная плата истца составила , среднедневная
При этом.
32.1к
