Реформа порядка обжалования судебных актов

В этом году были приняты действительно революционные по своему содержанию изменения в структуре системы судов общей юрисдикции. Сначала Федеральным конституционным законом от 29.07.2018 № 1-ФКЗ были введены обособленные апелляционные и кассационные суды, а затем были внесены изменения в процессуальное законодательство.

Предпосылки создания

Введение самостоятельных, обособленных судов апелляционной и кассационной инстанции СОЮ являлось само по себе положительным моментом, поскольку уменьшало корпоративную зависимость судей, рассматривающих жалобы на решения судей из их же региона, а по кассационной инстанции даже из одного и того же регионального суда.

Понятное дело, что судейских круг общения довольно узок, все судьи одного региона входят и подчиняются одним и тем же органам судейского сообщества, через которые назначаются и которые рассматривают на них жалобы. Потому корпоративная зависимость является таким серьезным препятствием на пути к объективному рассмотрению соответствующих апелляционных и кассационных жалоб, что существенно снижает шансы к исправлению судебных ошибок.

Что же касается кассационной инстанции, то она вообще на сегодняшний день как таковая не работает.

Когда судьи одного и то же суда решают, а стоит ли вообще ставить под сомнение законность решений, вынесенных их же коллегами из другого подразделения. Соответственно, фактически на рассмотрение кассационной инстанции передается такое ничтожное количество дел, что ставится под сомнение необходимость существования вообще такой процедуры, что, несомненно, требовало изменений.

Международные требования

Более того, именно в силу этого ЕСПЧ признал ранее надзорную, а теперь именуемую кассационной, инстанцию, неэффективной мерой защиты. Что давало возможность обжалование судебных актов первой и второй инстанции в ЕСПЧ, не дожидаясь ответа по жалобам на вступившие в законную силу судебные акты.

Возможно, именно международные требования к эффективности процессуальных мер судебной защиты и явились одной из важных предпосылок для реформирования национальной судебной системы.

В то же время само по себе создание отдельных кассационных судов не решало вопрос принципиально без внесения изменений в процессуальную процедуру рассмотрения кассационных жалоб. Когда один судья без проведения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу решал вопрос о целесообразности проведения такой процедуры.

Изменения в процессе и введение сплошной кассации

И вот в сначала в октябре этого года были внесены соответствующие изменения в Уголовный процессуальный кодекс, а затем 20 ноября были внесены изменения и в Гражданский процессуальный кодекс и КАС.

Данные изменения предусматривают введение так называемой сплошной кассации, то есть рассмотрения в судебном заседании без предварительного решения о такой необходимости судьей.

Такие изменения как раз устраняют претензии ЕСПЧ к данной процессуальной инстанции как эффективной меры защиты. Что вкупе со структурным обособлением в отдельные суды, конечно, играет значительную роль. Всего на территории России будет действовать 6 апелляционных и 10 кассационных судов, которые начнут свою работу с 1 октября 2019 года. Причем для тех, кто не успел обжаловать в старом порядке судебные акты в уголовном процессе до этой даты, есть возможность их обжаловать в новом порядке после.

Для удобства, связанного с необходимостью приезда в иные города, предусмотрено создание соответствующего судебного присутствие в регионах с возможностью участия в рассмотрении посредством видеоконференцсвязи.

Выводы и перспективы

Сыграет ли это кардинально роль, которая бы существенно решила вопрос с судебными ошибками, сейчас рано говорить. Потому как судебная система обладает огромным запасом собственной инерции, трудно поддающейся каким-либо изменениям. Кроме того, как было видно из арбитражного процесса, в котором подобная система апелляционного и кассационного рассмотрения существует уже давно, это не мешало порой выносить совершенно незаконные решения по отдельным категориям дел. Что было связанно с разностью социального статуса участвующих лиц, то есть, например, по спорам с госорганами, или когда стороной выступало физическое лицо. Что уже само по себе являлось для арбитражной системы негативным признаком (разумеется, на не официальном уровне).

Система судов общей юрисдикцией обладает гораздо большей собственной инерцией и системой внутренних закономерностей, отличных от формально действующих законов, и преодолеть ее будет довольно трудно.

Однако, надо сказать, что именно подобная система процессуального обжалования в арбитражных судах во многом и привела к тому, что там уровень законности гораздо больший, чем в СОЮ.