Банк может заблокировать счет на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», далее — Закон о легализации), если операция по переводу денежных средств покажется ему сомнительной.
Причины блокировки
В предпринимательской деятельности нередко применяются схемы обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей, которые не ограничены в использовании своего дохода по своему усмотрению. Такие схемы используются и при легализации доходов, полученных преступным путем. Активный отзыв Центробанком лицензий у банков способствует ужесточению и зачастую чрезмерности банковского контроля над операциями по движению денежных средств. Поэтому даже добросовестные индивидуальные предприниматели рискуют оказаться заложниками сложившейся ситуации.
При наличии признаков подозрительности (к примеру, короткий временной интервал совершения операций, значительные суммы, незначительный срок с момента регистрации предпринимателя, крайне малое количество контрагентов предпринимателя) банк будет рассматривать банковские операции предпринимателя в совокупности – от момента поступления на расчетный счет до момента перевода со счета на карту и снятия наличности.
Фиксировать такую информацию помогает система внутреннего контроля. По результатам анализа информации банк вправе применить внутренние организационные меры.
Закон о легализации не содержит исчерпывающего перечня признаков подозрительности, с помощью которых можно оценить банковскую операцию. Поэтому банки руководствуются указаниями Центробанка, а также самостоятельно разработанными документами. В процессе их применения прослеживается формализм и субъективный подход.
Наделение банков полномочиями по реализации закона о легализации трансформируют гражданско-правовые отношения банка и владельца счета в подобие административных, где банк становится субъектом с некоторыми властными функциями.
Что делать
Чтобы оспорить действия банка по блокировке счета нужно доказать экономический смысл производимых операций. Для этого в досудебном порядке желательно предоставить банку все запрашиваемые им документы. Если этого не сделать, то банк использует этот аргумент для обоснования своей позиции, и суд примет сторону банка (сославшись, к примеру на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС от 09.07.2013 № 3173/13).
В качестве доказательств можно использовать договоры, выставленные счета, товарные накладные, акты. Кроме того, можно говорить об экономии на банковской комиссии, если условиями договора банковского счета предусмотрена комиссия за определенные действия с денежными средствами. Также можно представить доказательства, подтверждающие расходы на собственные нужды. Согласно ст. 845 ГК РФ физическое лицо вправе по своему усмотрению расходовать денежные средства, а банк не вправе контролировать их движение и устанавливать ограничения на их распоряжение, а банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству РФ.
Случай из практики
В качестве примера можно рассмотреть дело № А 40-158552/18-55-1400, где индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по приостановлению расчетно-кассового обслуживания и дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ИП, а также по приостановлению банковского обслуживания карт и счетов, открытых на имя истца как физического лица и об обязании ответчика восстановить банковское обслуживание расчетного счета ИП и разблокировать карты.
Данные действия банка были вызваны следующими обстоятельствами. В течение месяца на счет ИП от контрагентов поступила сумма около 3 млн. рублей, большая часть которой была переведена на личные счета ИП как физического лица и частично обналичена. Банку такие операции показались сомнительными, и он, заблокировав карты и дистанционное обслуживание ИП, запросил у него пояснения.
На следующий день банку такие пояснения были предоставлены, через 2 недели предоставлены расширенные пояснения, однако карты разблокированы не были. Банк ссылался на то, что действовал строго в соответствии с Законом о легализации, который установил обязанность банков в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Согласно правилам внутреннего контроля, к клиентам, осуществляющим систематически и/или в значительных объемах операции, в отношении которых возникают подозрения, банком могут быть применены меры, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и блокировке банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения. В свою защиту банк привел также разъяснения ЦБ РФ по поводу определения сомнительности операции: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. ЦБ РФ также рекомендовал банкам в таких ситуациях отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (т.е. дистанционным способом).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ИП, указав, что тот не представил банку информацию об экономической целесообразности регулярного (?) проведения в значительных объемах (превышающих 600 000,00 рублей) перечислений денежных средств на счета банковских карт физических лиц, что не позволило банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом с последующим обналичиванием крупных сумм в короткий промежуток времени, а также проверить законность таких действий.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В качестве аргумента суд привел разъяснения из письма Министерства финансов РФ от 11.08.2014 г. № 03-04-05/39905. Согласно ст.128 ГК РФ деньги (наличные и безналичные) относятся к объектам гражданских прав. Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы. Следовательно, денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налогов и обязательных платежей, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, НК РФ не предусмотрено. Доказательства наличия на расчетном счете ИП денежных средств, подлежащих перечислению во исполнение обязательств по уплате налогов, сборов, обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности с учетом подлежащих уплате налогов.
Банк России разъяснял, что при выявлении сомнительных операций клиентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств. Суд сделал вывод, что банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов. Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены в полном объеме: договор об оказании услуг, акты сдачи-приемки, налоговая декларация. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделки истца подтверждены документально и носят реальный характер и у ответчика не имелось оснований для приостановления расчетно-кассового обслуживания и дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ИП, а также для приостановления банковского обслуживания карт и счетов истца.
В данной ситуации предпринимателю удалось добиться возобновления обслуживания, на что было потрачено больше года. Не исключено, что банк будет обжаловать данный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции, что повлечет за собой новые судебные расходы истца.
С каждым днем число исков к банкам растет, а значит, потребуется дополнительное регулирование данного вопроса либо подготовка соответствующих разъяснений на уровне Верховного суда. Поэтому пока что судьба клиента полностью зависит от внутреннего усмотрения сотрудников банка и судей.
Сейчас особенно банки правом данным ФЗ 115 злоупотребляют и совершенно неправильно толкуют нормы права. Так данным законом не предусмотрены правомочия банков по отключению клиентов от ДБО. На это согласно ст.8 ФЗ 115 определен уполномоченный орган. И банк если увидел подозрительную операцию обязан сообщить о ней в уполномоченный орган. А тот в свою очередь должен принять решение блокировать или не блокировать счет клиента. При не получении банком сообщения от уполномоченного органа в течении пяти дней, банк в обычном режиме исполняет поручения клиента.
Кроме того банк не в праве давать правовую оценку деятельности клиентов, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и.т.д. Эти выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.
И я имею большой опыт в судебной защите по подобным делам. И всем желающим окажу бесплатно консультации по этому вопросу а также смогу представить их интересы в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции по договоренности.
Но на практике банки не всегда сообщают в Финмониторинг, поэтому блокировка может висеть как угодно долго - как в описываемой ситуации. Что может поставить под удар предпринимательскую деятельность малого и среднего бизнеса. Алексей, а в Вашей практике были случаи взыскания с банка убытков - это реально?
Ольга Геннадьевна если вы имеете ввиду упущенную выгоду то ее можно конечно доказать но очень сложно. Для этого нужно предоставить справку из налоговой что у предпринимателя или организации имеется всего один расчетный счёт ДБО которого неправомерно заблокировал банк. Но опять же таки обычно банки заявляют что блокировка дбо не лишает клиента возможности приносить платежные поручения на бумажном носителе. Но если как случае с тинькобанком и его собратом модулем не имеющих отделений в регионах то этот довод банка не прокатит.
Также необходимо предоставить все договора и первичную документацию в суд.
У меня к вам так же встречный вопрос. Вы встречались с рецидивом неправомерных действий банков. Когда по решению суда дбо было восстановлено а спустя время опять заблокировали по тем же основаниям. Что в этом случае просить суд в просительной части искового заявления? Так как судиться все время с одним и тем же ответчиком не вариант.
Алексей, я, скорее в виду под убытками имела в виду проценты по 395 ГК РФ, начисляемые со дня, когда, по мнению суда банк должен был снять блокировку (например, с карты физлица на которую были переведены деньги со счета ИП) и по дату реального осуществления таких действий. В рассматриваемом случае прошло больше года, пока апелляция не вынесла свое решение.
По поводу рецидива - все зависит от того, заблокировали ли в связи с осуществлением той же операции (которая была предметом рассмотрения суда) или другой операции. В первом случае - неисполнение решения суда, а во втором - уже исполнение обязанности банка по контролю за операциями клиентов по 115-ФЗ. И новый иск к банку с предоставлением всех доказательств по сделке, к сожалению. Суд, скорее всего, не сочтет это рецидивом, а будет разбираться с каждой ситуацией отдельно. На практике клиенты обычно уходят из таких банков, закрывая счета.
Недавно читал судебное решение по блокировке банком счета одной компании. Эта компания смогла отсудить себе проценты по 395 статье. Правда суд заявленную истцом сумму значительно снизил, а ответчик-банк наоборот занизил. Но я интереса ради сам посчитал на онлайн калькуляторе процентов - суд оказался прав с точностью до копейки.
Борис, спасибо за информацию. У Вас случайно не сохранился номер дела?
Нашел
)) В закладки сохранил.
Дело No А 40-241820/18-25-1569
Спасибо Вам огромное!
Почему банки самовольно могут решать какую операцию проводить, а какую нет? Ведь деньги тоне его, а только хранятся в банке. Если он усмотрел нарушение, то пожалуйста сообщай органам полиции и пускай они докажут противозаконность действий и возбудят уголовное или административное дело и наложат арест на не законно полученные денежные средства. Но какое право банки имеют право самолично завладевать чужими деньгами и распоряжаться ими? В УПК и КОАП РФ нет такого органа дознания и следствия как банк! Кто их наделил такими правами и возможностями. Это что федеральный закон? И как у нас ФЗ и какие то указания и письма противоречат УПК и КОАП РФ. При этом еще - если эти деньги были перечислены на покупку оборудования, а сделка сорвалась то сумму упущенной выгоды должен понести банк и возместить убытки за срыв сделки!
А при чем тут законы в России, есть указание ЦБ и этого хватит! Вы еще Конституцию вспомните!
Конституция главенствующий закон и не один закон или подзаконный акт не должен ей противоречить. Как в случае приема новой пенсионной реформы, которая противоречит Конституции. И она является незаконной. Но наш Конституционный суд не реагирует.
Александр, право контроля у банков регламентировано федеральным законом. Но почему-то все забывают истинную цель этого закона - противодействие легализации... Размытость формулировок закона и недостаточная проработанность механизма реализации позволяет банкам на свое усмотрение вмешиваться в деятельность юридических лиц и ИП, исполняя публичные функции. Зачастую их меры контроля необоснованны в каждой конкретной ситуации и приводят к убыткам компании. Если это будет установлено судом, то, полагаю вполне осуществимым взыскать с них причиненный ущерб.
Да конечно! Но когда я перечисляю деньги за покупку кирпича и прямо пишу, что за купленный кирпич. Мой перевод блокирует Сбербанк.
Играть по правилам системы - значит проиграть. Гнать надо поганой метлой из России все банки. И жить будем хорошо.
Банк может заблокировать счет и по решению налоговой инспекции... если послания налоговой не открывать (по ТКС)... Я с этим сталкивалась... После этого послание налоговой инспекции открывала... Вначале дергала инспекцию... чтобы быстрее отправили в банк отзыв о снятии блокировки... затем дергала банк... зная, что документ из налоговой в банк уже поступил...
Это уже по вашей собственной вине.
В этой статье рассказывается про банковский беспредел которые они творят прикрываясь якобы исполнением ФЗ 115