В августе 2008 г. гражданка Л по почте пришло письмо, в котором находилось письмо от ЗАО «Банк Русский Стандарт» и прикрепленная к письму жесткая карта. Никаких условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифного плана она не получала. Из письма стало ясно, что гражданке Л ответчик, видимо, в благодарность за ранее приобретенные вещи в кредит через банк ответчика, предоставляет кредит. В письме было указано, каким образом активировать карту и номер договора № от 08.08.2008 г. Гражданке Л необходимо было позвонить по тел. 8-800-200-6-200 и узнать пин-код. Она позвонила по данному телефону и ей женским голосом кто-то спросил некоторые ее данные, затем передал пин-код, и было указано, что ей нужно будет платить по 1.600 рублей в месяц в качестве погашения кредита, но сумма предоставляемых ей денег озвучена не была. О каких-либо дополнительных условиях с ее стороны ей указано не было. Поскольку в самом письме, а также по телефону ей не было сказано и о каких-либо процентах, то она посчитала, что кредит выдан под такой же процент, что и ранее ею взятая вещь, то есть 28 % в год.
Гражданка Л активировала карту в сентябре 2008 г. и в автоматической кассе, находящейся в Волжском отделении АКБ «Сбербанк России», сняла первоначально 25.000 рублей. Затем стала вносить возврат кредита. Кстати, сумма вносимых ею платежей чаще всего была больше, чем ей было указано по телефону.
В феврале 2011 г. она решила подсчитать суммы, которые ею были внесены. Оказалось, что вся переданная ей сумма с процентами была ею погашена. Сразу же гражданкой Л ответчику было направлено письмо – претензия, в котором она изложила доводы поводу незаконности начисления ею денежных сумм.
В июне 2011 г. Гражданке Л пришло письмо, из которого было видно, что ее задолженность по договору №77928147 от 08.08.2008 г. составляет 28.083,43 руб., а процент за пользование кредитом за период с 08.08.2008 г. по 07.05.2011 г. составил 30.478,43 руб.
Кроме того, в этом же письме указано, что с Гражданки Л взимались не только проценты, но и платы и комиссии (списанные). Если обратить внимание на пришедшие ей письма, то ни в одном из них не указано, какой процент конкретно брался как за предоставленный кредит, так и за обслуживание счета и другие платежи.
В середине июня 2011 г. гражданке Л пришло письмо, видимо, ответ на ее письмо – претензию от февраля 2011 г. Из данного ответа видно, что ответчик подтвердил, что процент по карточке – договору №.77928147 от 08.08.2008 г. составлял действительно 23% годовых. В 2008 г. процент вырос до 36 % годовых, а в 2009 г. до 42 % годовых.
Вместе с тем доказательств, того, что договор заключен на условиях – процентах, которые ей начислялись в размере более чем 23 % годовых, не имеется.
Таким образом, имеет лишь факт пользования ей денежными средствами ответчика, «снятыми» с карты под 23 % годовых. Увеличение в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом незаконно.
Таким образом, имеются следующие обстоятельства.
В силу положений ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По своей сути договор карты является кредитным договором.
В силу положений ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор между Гражданкой Л и ответчиком в письменной форме с указанием всех условий предоставления кредита, обслуживания счета и других взимаемых платежей составлен не был.
Необходимо признать, что кредитный договор между Гражданкой Л и ответчиком был заключен, поскольку об этом свидетельствует факты ее обращения к ответчику с целью узнать код для активирования карты, активирование карты и использование ее («снятие» с нее денежных средств).
В силу положений ст.ст. 395, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, условия кредитного договора включают в себя сумму кредита, проценты за пользованием им, штрафные санкции за неисполнение условий кредитного договора. Ведение банковского счета действующий ГК РФ не включает в условия кредитного договора. Так же п.п.3 п.3 ч.3 ст. 149 налогового Кодекса РФ устанавливает, что открытие и ведение банковских счетов организаций и физических лиц является операцией, не подлежащей налогообложению.
Совокупность приведенных правых норм свидетельствует о том, что ведение банковского счета является фактически услугой, предоставляемой ответчиком ей.
Статья 851 ГК РФ устанавливает презумпцию безвозмездности рассчетно-кассового обслуживания банковского счета клиента. Плата за обслуживание счета должна устанавливаться договором.
Учитывая, что условия договора карты, по которым с гражданки Л взыскивались проценты лишены правового основания, из этого следует необоснованность начисление ей уплаты процентов за пользование предоставленными мне 40.000 руб.: комиссии за снятие наличных денег, ежемесячной платы за обслуживание счета, комиссии за страхование жизни комиссии за снятие денежных средств.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В соответствие со ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на дату заключения договора) процентные ставки по кредитам, вклада (депозита) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 30 вышеназванного Закона (в редакции на дату заключения договора) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В данном случае между сторонами – мной (заемщиком) и ответчиком (Банком) возникли правоотношения, регулируемые ГК РФ, законом РФ №2300-1 от 07.12.1992 г. «О защите прав потребителей», Федеральным Законом №395-ФЗ о 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами РФ. Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, между Гражданкой Л и ответчиком заключен в письменном виде 07.02.2007 г. кредитный договор № 59352426, по которому Банк перечислил на ее счет денежные средства, отправив мне кредитную карту, которую она получила, активировала ее, пользовалась ею, совершила операции по получению наличных денежных средств с уплатой 23% годовых. С августа 2007 г. Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 23% на 36%.
Согласно пунктов 2.11, 8.10 Условий Банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы, в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии о чем уведомляет заемщика.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, банк включил в договор условие, что заемщик обязуется уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Как следует из материалов дела, между Банком и ответчицей заключен в письменном виде 09.11.2005 г. кредитный договор № 40742129, по которому Банк перечислил на счет С.В.П. денежные средства, отправив ей кредитную карту, которую она получила, активировала ее, пользовалась ею, совершила операции по получению наличных денежных средств на общую сумму 201 308,81 рублей, с уплатой 23% годовых. С августа 2007 г. Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 23% на 36% годовых, а с 14.05.2009 г. - с 36% на 42% годовых.
В связи с вышеизложенным, считаю, что взимание с августа 2007 г. проценты по кредиту в размере 36% годовых, а с 14.05.2009 г. - 42% годовых, а также комиссии за ведение ссудного счёта с февраля 2007 г. по 30.11.2011 г., является незаконным.
Ссылки представителя Банка на Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, являются несостоятельными, поскольку из толкования вышеуказанных норм, все изменения и дополнения в кредитный договор согласовываются сторонами в письменном виде. Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями закона не согласовали условия об изменении процентной ставки, а также о введении комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционного положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «о банках и банковской деятельности» в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности в илу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик нарушил мои права как потребителя, то он должен выплатить компенсацию морального вреда. Моральный вред я оцениваю в 5.000 рублей.
В соответствии с изложенным
ПРОШУ:
1) Признать кредитный договор № 59352426 от 08.02.2007 г., заключенного между Гражданкой Л исполненным;
2) Признать увеличение в одностороннем порядке ответчиком процент за пользование кредитом по договору № 59352426 от 08.02.2007 г с 23% до 36 % за период с сентябрь 2007 г. по май 2009 г. и начисление мне уплаты процентов, превышающих 23 % недействительным (ничтожным);
3) Признать увеличение в одностороннем порядке ответчиком процент за пользование кредитом по договору № 59352426 от 08.02.2007 г с 23% до 42 % за период с июня 2009 г. по настоящее время, а также начисление ей уплаты процентов, превышающих 23 % недействительным (ничтожным);
3) Признать комиссии за снятие наличных денег по кредитному договору № 59352426 от 08.02.2007 г., заключенного между Гражданкой Л и ЗАО «Банк Русский Стандарт», недействительным (ничтожным);
4) Признать взыскание штрафа за пропуск минимального платежа, начиная с февраля 2011 г., а за период с февраля 2011 г. по 07.08.2011 г. составляющего сумму в 4.600 руб., и по настоящее время по кредитному договору № 59352426 от 08.02.2007 г., заключенного между Гражданкой Л и ЗАО «Банк Русский Стандарт», недействительным (ничтожным);
5) Взыскать с ответчика в ее пользу убытки за период с период с 10 октября 2008 г. по 06 июня 2009 г., которые были оплачены в сумме 1.060,51 руб. и убытки – сумма, которая была начислена в процентах на убытки, которые также были оплачены за этот же период: 1.530,04 руб., а всего за данный период в сумме 2.590,55 руб.;
6) Взыскать с ответчика в ее пользу убытки - сумма, которая была начислена в процентах на убытки за период с июня 2009 г. по март 2011 г. сумм, рассчитанных в расчете убытков №2, которые также были оплачены в сумме 3.830 руб.;
7) Взыскать с ответчика в ее пользу убытки за период с июня 2009 г. по март 2011 г., которые были оплачены в сумме 5.854,37 руб. и убытки – сумма, которая была начислена в процентах на убытки, которые также были оплачены за этот же период в сумме 12.710,13 руб., а всего за данный период в сумме 18.564,5 руб.,
Всего по п.5,6,7 требований сумму в размере 24.985,05 руб.
8) Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей;
На Филя все эти ссылки на законы, когда срок исковой давности даже 10 лет прошел, так что гражданка Л. Гриб отсосиновик в суде получил, как бы не усиралась со своим недоюристом.
Ошибся суд выигран! Суд вынес решение в пользу Гражданки Л.
Решение суда от 2012 года.
Выложил на тот случай, вдруг кому понадобится.
Спасибо! Обязательно съезжу в этот Банк, а то у меня их карта осталась, я давно делала вклад в этот Банк и тоже были проблемы - деньги списали непонятно за что..
Ссылку на решение суда или гундеж.
Решение по гражданскому делу Дело № 2-159/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волжск 27 марта 2012 годаМировой судья судебного участка № 3 г.Мамонтова С.Н., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ:
(фио 1) обратилась к мировому судье с иском, указанным выше, к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. РТ (далее по тексту Банк), мотивируя свои требования тем, что было вынесено решение о взыскании с банка в ее пользу 20 501 рубль 85 копеек. Апелляционным определением городского суда решение мирового суда от было оставлено без изменения. Истец (фио 1) просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 79 рублей 31 копейка, за период с по в сумме 759 рублей 08 копеек, за период с по в сумме 2 392 рубля 01 копейка, всего 3 230 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истица (фио 1) и ее представитель Дурсунов Р.З. исковые требования поддержали в полном объеме, суду показали соответствующее вышеизложенному. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать (фио 1). в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме этого, просила обратить внимание суда на то, что расчет процентов, представленный истцом, является не верным. Представила письменные поправки к расчету истца. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка г. РМЭ от частично удовлетворены исковые требования (фио 1). ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. РТ. Указанным решением признано не законным увеличение ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. РТ в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом по договору от, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. РТ и (фио 1). С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. РТ в пользу (фио 1) взыскано 20 501 рубль 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, всего 22 001 рубль 85 копеек. Апелляционным определением городского суда от решение мирового судьи судебного участка г. РМЭ от оставлено без изменения и на основании ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. РТ неправомерно пользовалось денежными средствами в размере 20 501 рубль 85 копеек, принадлежащими (фио 1) В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 501 рубль 85 копеек, представленный истцом, судом проверен, требует корректировки с учетом поправок, представленных представителем ответчика. Таким образом, требования истца Дурсуновой Л.Н. о взыскании с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. РТ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 123 рубля 97 копеек подлежат удовлетворению с учетом, поправок в расчет, внесенных представителем ответчика Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Дурсунова Л.Н. оплатила заявленные исковые требования государственной пошлиной в сумме 400 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дурсуновой к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. в пользу Дурсуновой проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 123 рубля 97 копеек. Отказать Дурсуновой в удовлетворении остальных исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. . Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. в пользу Дурсуновой госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Волжский городской суд Республики Марий Эл в течениемесяца с момента вынесения решения через мирового судью.
Подробнее ➤
Ну сейчас 19 год, а не 12, тогда могло и проконать, сейчас все наоборот, абсолютно, так что автор, обосрамвс, поздравляю.
Обосрался ты так как ГК РФ не изменился! Удачи!
Тупишь, раз 50 изменился, к тому же у тебя аргументов нет, а кроме колхозного маразма за 2012 год по договору от 2007 года, который противоречит тексту первоначальной статьи; за договора заключенные последние 10 лет есть доводы/решения?
Смотри внимательно судебную практику ВС РФ, а изменения в последующих договорах Банков, который противоречит закону, обжалуются в соответствии с текущей практикой.
Видимо, видимо Вы не практикующий Юрист в сфере ЗАКОНА РФ " о защите прав потребителей", а поэтому не пытаетесь принести пользу своему клиенту, дальнейшие дискуссии считаю неприемлемыми. Я остаюсь при своем мнении.
Ваше мнение для меня не имеют значения.
Исходя из Вашего стиля общения Вы-начинающий.
Желаю удачи на твоем поприще. Не поскользнись.
Привет Бин Банку!