Вы должны?! Изменение способа и порядка исполнения решения суда

Краткое содержание:

• Судом взыскан долг. Реально ли снизить размер удержаний в судебном порядке

• Пример из судебной практики

• Обсуждение

Когда снижение размера удержаний из дохода должника может отвечать принципам разумности и справедливости

Еще в 2007 году с должника решением суда был взыскан долг по договору займа. Решение вступило в законную силу, но не было исполнено. Лишь по истечении 10 лет, должник обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения этого решения суда, просил уменьшить размер ежемесячных удержаний до 20 %. Суд первой инстанции эти требования удовлетворил частично, снижен размер удержаний с 50 процентов до 40 процентов. Однако, истец (взыскатель) с этим судебным актом не согласился и обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В том числе, было указано, что должник в период с 2007 года по 2018 год не обращался с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения.

Судебная практика

Рассмотрев это дело, суд апелляционной инстанции доводы жалобы счёл необоснованными, в частности указав. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 апреля 2017 года № 880-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В конкретной ситуации, суд исходил из того, что снижение размера удержаний из дохода должника до 20% не отвечает принципам разумности и справедливости. Исполнение решения суда займет продолжительный период времени, что приведет к безусловному нарушению интересов взыскателя и гарантированных ему законом права на судебную защиту, а неисполнение судебного постановления в течение продолжительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Тем не менее, суд все же снизил размер удержания.

Судебная коллегия также отметила, что судом первой инстанции учтен размер пенсии заявителя, наличие статуса малоимущей, ежемесячные выплаты по коммунальным услугам, а также нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, уход за престарелыми родителями.

Таким образом, пытаться уменьшить размер удержаний есть смысл. А как показывает практика суда апелляционной инстанции, это не безнадежно.