Ревизия. Недостача. Материальная ответственность.

Содержание:

1 Ревизия в торговле.

2 Недостача, выявленная в ходе проведения ревизии.

3 Материальная ответственность работников торговли.

4 Примеры из судебной практики по материальной ответственности.

Общество, организации, бизнес живут и развиваются по определенным законам, поэтому существует объективная необходимость проведения контроля за соблюдением и выполнением этих законов.

Контроль, являясь одной из функций управления, представляет собой контрольную деятельность уполномоченных на то структур по выполнению экономическими субъектами своих хозяйственных функций и соблюдению финансовой дисциплины, выявлению возникших отклонений по центрам ответственности, причинам и виновникам, а также устранению неблагоприятных ситуаций и доведению о них соответствующим органам.

Очень часто контроль в виде ревизии (инвентаризации) проводится в розничной торговле, в результате чего выявляются недостачи товаров, финансовых средств, а виновные должностные лица в результате этого привлекаются к различной ответственности (уголовной, материальной и т.д.).

Поэтому цель настоящей статьи проанализировать недостатки и ошибки, которые допускаются в проведении ревизий (инвентаризаций) в розничной торговле, чтобы помочь торговым работникам защищать свои трудовые права и интересы при привлечении их к материальной ответственности, не только исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, но и из судебной практики.

1 Ревизия в торговле.

Ревизия в любом магазине проводится с целью определения остатков товара и выявления денежных недостатков. В зависимости от направления деятельности магазина, товар может учитываться в штуках, килограммах, метрах. При ревизии товара в магазине расчеты делаются по цене закупки, то есть по входящей цене. В случае ревизии денежных средств расчеты ведутся по цене продажи товара.

Как проводить ревизию в небольшом магазине или Супермаркете – это уже задача собственников этих торговых предприятий. Для работников, которые работают в этих торговых организациях, важно знать основные понятия о правилах проведения таких ревизий, о результатах ревизий, о своих правах и обязанностях, если результаты ревизии затрагивают интересы этих работников.

Решение о проведении ревизии в конкретном магазине принимает руководство магазина или руководство вышестоящей торговой организации, в сети которой имеются десятки или сотни разных магазинов. Это решение и его обоснование излагаются в соответствующем приказе о проведении ревизии или инвентаризации в конкретном магазине или в сети определенной группы магазинов.

Составление приказа о проведении в магазине ревизии является одним из обязательных этапов по организации контрольных мероприятий, направленных на проверку работы торгового заведения.

Ревизия магазина позволяет:

-провести учет продукции или товаров;

-проанализировать наличии продукции или товаров и процесс их реализации;

-проконтролировать правильность оформления отчетной документации;

-своевременно выявить всевозможные злоупотребления со стороны торговых работников, хищения, несанкционированные списания, присвоение денег и т.д.

-привлечь к материальной ответственности виновных лиц при выявлении недостач.

Приказ о проведении ревизии в магазине оформляется в произвольной форме и подписывается руководством магазина или руководством вышестоящей организации, в сети которой находится этот магазин.

В приказе указываются основания проведения ревизии в магазине, например, плановая ревизия или ревизия в связи со сменой руководства магазина, заведующего складом и т.д.

В основной части приказа о проведении ревизии, как правило, указываются:

-дата или срок проведения ревизии (начальная дата и конечная дата);

-действия, которые должны быть произведены участниками ревизионной комиссии, их цели и задачи;

-состав комиссии (должности, Ф.И.О. работников);

-ответственные за исполнение данного приказа сотрудники.

В конце приказ подписывается всеми лицами, которые в него внесены.

При проведении ревизий в магазине об этом ставятся в известность заинтересованные лица (работники магазина), которых знакомят с приказом о проведении ревизии под роспись.

По результатам ревизии магазина составляется акт – документальное подтверждение мероприятия контроля. Форма такого акта не установлено законодательно, что позволяет проверяющим оформлять результаты ревизий в произвольной форме.

В целом материалы ревизии состоят из акта ревизии и надлежаще оформленных приложений к нему, на которые имеются ссылки в акте ревизии (документы, копии документов, сводные справки, объяснения должностных и материально ответственных лиц и т. п.).

Акт проверки является результатом кропотливой работы группы ревизоров и официальным документом для принятия решений по проведенной ревизии, вплоть до возбуждения уголовного дела. Записи в акте должны излагаться на основе проверенных фактов, вытекающих из имеющихся документов, материалов встречных проверок, инвентаризаций и других данных.

Акты должны содержать вступительную, описательную и результативную части.

Во вступительной части должно отражаться следующее:

1) полное наименование магазина или организации, в которую входит магазин, в котором проводится ревизия, его организационно-правовая форма и адрес;

2) фамилии участвующих в ревизии должностных лиц ревизуемого магазина, ответственных за ведение бухгалтерского учета и представление отчетности;

3) основание для проведения ревизии, ее вид, мотивы ее проведения;

4) время предыдущей ревизии, период, за который проводится ревизия, и вопросы, подлежащие выяснению;

5) даты начала и окончания ревизий, должности и фамилии должностных лиц, проводящих ревизию.

В описательной части должно отражаться следующее:

1) конкретные факты и действия, указывающие на нарушение порядка хранения продукции и товаров, неправильное списание продукции, о недостаче денег, полученных кассирами в результате продажи товаров и др.;

2) каждый факт нарушений указывается в акте самостоятельно с указанием времени его совершения, стоимостной оценки, сделанных бухгалтерских проводок и со ссылками на соответствующие первичные документы;

3) при указании фактов нарушений должна быть дана ссылка на нарушенные законодательные и нормативные акты с указанием их конкретных статей и пунктов.

Данные промежуточных актов включают в сводный акт в кратком изложении и только при наличии выявленных нарушений. Промежуточные акты подписывают ревизующие и соответствующие должностные лица, ответственные за сохранность денежных и материальных ценностей.

Перед подписанием акта ревизоры знакомят с его содержанием руководство магазина, работников бухгалтерии и при наличии обоснованных возражений вносят исправления в акт до его подписания.

На все выявленные в ходе проведения ревизии нарушения должны быть письменные объяснения руководителя магазина, а также заинтересованных работников, о чем производится запись в акте ревизии перед подписями.

Акт проверки составляется в двух экземплярах за подписью ревизоров, руководителя магазина и главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера).

При наличии возражений или пояснений по акту подписывающие делают об этом оговорку перед своей подписью и представляют письменные возражения или пояснения в 10-дневный срок с момента подписания акта.

В тех случаях, когда принятыми в ходе проверки мерами не обеспечивается полное устранение всех выявленных нарушений, ревизоры разрабатывает проект приказа об устранении выявленных нарушений и представляют его на рассмотрение руководству магазина или вышестоящему руководству, назначившему ревизию.

Акт ревизии в обязательном порядке должен содержать подписи участвующих в проверке всех лиц. При отсутствии хотя бы одной подписи, участвующих в проверке лиц, этот документ становится не объективным, а значит оспоримым, а в некоторых случаях недействительным.

2 Недостача, выявленная в ходе проведения ревизии.

Недостачу, выявленную в ходе проведения ревизии в магазине, бесспорно, можно назвать отрицательной ситуацией, которая доставляет много проблем не только самому работодателю, но и его сотрудникам. Данное понятие подразумевает фиксирование имеющейся разницы между стоимостью товаров, которая была указана в соответствующей документации, и фактической стоимостью, которая была обнаружена входе ревизии магазина и кассовых аппаратов в магазине, а так же фиксирование имеющейся разницы между продукцией и товарами, которые были получены магазином, оприходованы им согласно имеющимся документам, и фактическое наличие продукции и товара в магазине.

Как правило, основная проблема заключается еще и в том, что потери представляют собой значительно большую сумму, чем кажется на первый взгляд. Сюда можно прибавить и упущенную выгоду, которая могла бы быть получена лицом.

Несмотря на распространенное мнение о том, что в обнаруженных убытках всегда виноват сам персонал магазина, который просто совершил банальную кражу, это не совсем так.

К иным причинам, которые, в определенных ситуациях, также могут стать главным основанием для появления недостачи, следует отнести:

а) занижение цены товара; такие ситуации чаще всего происходят в случае неопытного ведения бизнеса, когда работодатель не до конца понимает механизм установления окончательной стоимости на тот или иной товар; сюда также можно отнести и введение скидочной системы в процесс продаж; в таком случае обязательно следует различать ранее указанную в документах стоимость товара и его нынешнюю цену, с учетом установленных скидок;

б) проявление невнимательности со стороны продавцов и иных ответственных лиц;

в) сюда можно отнести регулярные кражи, совершаемые посетителями магазинов, в конечном итоге даже самые мелкие, но регулярные кражи, могут стать причиной обнаружения крупной денежной недостачи;

г) неверное заполнение и ведение важной бухгалтерской документации и отчетности;

д) нарушения списание продукции и товаров, в таком случае могут происходить существенные расхождения между фактическим положением вещей и сведениями, указанными в документах; сюда же можно отнести и случайное не списание поврежденного товара, которое также приводит к обнаружению недостачи в конечном итоге.

Конкретные последствия обнаружения недостачи в ходе проведенной ревизии в магазине будут зависеть от множества факторов. Прежде всего, следует отметить, что сам факт наличия ответственности обязательно должен быть закреплен документально – в трудовом договоре сотрудника либо в иной документации.

Фактическое наказание при этом будет зависеть и от объяснений самого сотрудника. Например, он может доказать свою вину или вину самого работодателя, который не смог создать оптимальных условий для нормального осуществления трудовой деятельности и сохранения продукции и товаров в магазине или на складе магазина.

Если при инвентаризации выявлена недостача, необходимо понимать, что материальное взыскание возлагается на лицо, ставшее виновником возникновения данной ситуации с целью компенсации ущерба.

Недостача по результатам ревизии удерживается с виновных лиц в следующем порядке:

1) Должно быть наличие юридически доказанного и документально подтвержденного факта вины – в рамках закона.

2) Признание работником причиненного ущерба, согласие с суммой выплат, подкрепленное письменным заявлением с указанием мотивов и причин нанесения организации материального урона.

3) В случае отказа и непризнания вины создание комиссии для проведения внутреннего расследования и проверки причастности должностного лица к тому факту, что при инвентаризации выявлена недостача. Составляется акт отказа погашения работником недостающей суммы, который подается на рассмотрение руководства и принятию решения о принудительном взыскании причиненного ущерба в судебном порядке.

4) После подписания приказа об удержании денежных средств из заработной платы работника (полностью, либо частично), работниками бухгалтерии производятся соответствующие вычеты.

5) Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (кратко – ТК РФ.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

3 Материальная ответственность работников торговли.

Как показывает жизнь, судебная практика, а также многочисленные вопросы торговых работников на этом сайте, многие работодатели, особенно в лице Индивидуальных предпринимателей (кратко – ИП), не редко злоупотребляют своими должностными правами, проводят ревизии в магазинах с существенными нарушениями существующих правил, которые всплывают уже при рассмотрении исковых заявлений работников в судах, а также в некоторых случаях при рассмотрении заявлений работников полицией.

Все вопросы, связанные с привлечением работников, в т.ч. работников торговли, к материальной ответственности, регулируются положениями (статьями) ТК РФ и судебной практикой, а точнее Главой 39 ТК РФ, которая так и называется МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА.

Так, согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 240 ТК РФ предусмотрено право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника.

Статья 240. Право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Статьей 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности работников.

Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Наше Правительство РФ в лице бывшего председателя Правительства РФ М.Касьянова своим Постановлением № 823 от 14.11.2002 г. данный вопрос поручило решить Министерству труда и социального развития Российской Федерации. В результате чего Постановлением Министерства труда и социального развития № 85 от 31 декабря 2002 г. были утверждены:

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1;

Типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению N 2;

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению N 3;

Типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно приложению N 4.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Прежде чем привлечь работника к материальной ответственности, работодатель обязан сначала в соответствии со статьей 246 ТК РФ определить размер причиненного ущерба.

Статья 246. Определение размера причиненного ущерба

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Также статьей 247 ТК РФ определена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Статья 247. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания с работника ущерба определен положениями статьи 248 ТК РФ.

Статья 248. Порядок взыскания ущерба

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

4 Примеры из судебной практики по материальной ответственности.

При рассмотрении судами споров между работниками и работодателями по вопросам материальной ответственности суды часто ссылаются в своих решениях на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 декабря 2018 г., а также на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142 н).

Для примера по теме этой статьи можно проанализировать несколько постановлений судов разных инстанций по данной категории споров, как положительные для работодателей, а отрицательные для работников, так и наоборот.

1 Положительные решения судов для работодателей.

1) Колосовский районный суд Омской области своим решением от 31 июля 2015 г. по делу № 2-217/2015 удовлетворил исковое заявление работодателя в лице ИП Шилова А.Н. о взыскании с работника Ф.И.О. сумму материального ущерба, которая была выявлена в ходе проведения в магазине ревизии с участием ответчика. Ответчик с актом ревизии не согласился, от предоставления письменных объяснений отказался. Ответчик работал у истца на основании трудового договора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В дальнейшем ответчик признался, что давал товар в магазине себе и знакомому в долг. После проведения повторной ревизии, которая подтвердила результаты предыдущей ревизии, ответчик был уволен с работы. Ответчик частично сумму недостачи добровольно погасил, а оставшуюся сумму недостачи отказался погашать добровольно.

2) Апелляционным определением СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу № 33-18113/2013 была рассмотрена апелляционная жалоба продавца магазина, с которого Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2013 г. по иску ООО «название» был взыскан материальный ущерб, установленный в ходе проведенной ревизии в магазине, где работал ответчик, с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С материалами ревизии ответчик был согласен, написал заявление об удержании из его заработной платы суммы ущерба, но вскоре взял в поликлинике листок нетрудоспособности и во время временной нетрудоспособности уволился по собственному желанию.

В апелляционной жалобе ответчик писал, что ревизия, которая проводилась работодателем при ее принятии на работу продавцом в магазин, проводилась поверхностно, а при проведении ревизия на 01.09.2012 г. были допущены грубые нарушения, а именно: второй экземпляр описи не составлялся, в описи имеются многочисленные исправления, пустые незаполненные строки, сличительная ведомость не составлялась, она ее не подписывала.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика в апелляционной жалобе, указав следующее.

Ответчик в своей объяснительной в ходе проведения ревизии указал, что недостача образовалась по его невнимательности, согласен на сумму недостачи … руб. … коп., которую просил удержать из его зарплаты. Ответчиком отсутствие вины в причинении ущерба работодателю не доказано, наоборот согласно объяснительной от "дата" года К. свою вину в образовавшейся недостаче признала на сумму "данные изъяты" рублей, указав, что она образовалась по невнимательности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации (пункт 1.1).

Из материалов дела следует, что инвентаризация по состоянию 01.09.2012 года проводилась на основании приказа, с которым работники были ознакомлены под роспись, комиссией в составе директора, бухгалтера и заведующей магазина "название" ООО " "название"", с участием материально ответственных лиц, инвентаризационная опись составлена в двух экземплярах под копирку, содержит подписи материально ответственных лиц на каждой странице. По результатам инвентаризации оформлен акт, содержащий все необходимые реквизиты и отражающий результаты инвентаризации, с которым все материально-ответственные лица ознакомлены, о чем свидетельствуют их личные подписи. Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от работников не поступало, результаты инвентаризации они не оспаривали.

Кировский областной суд оставил решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

3) Оржоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области своим решением от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-235/2019 удовлетворил иск ООО «Кемерово-Торг» о взыскании с продавца продовольственных товаров материальный ущерб, выявленный в ходе проведенной ревизии, в размере 14947,61 руб.

В решении суд указал, что ответчик был принят истцом на работу по трудовому договору продавцом в магазин продовольственных товаров. С ответчиком истец заключил договор о полной материальной ответственности.

Ответчик с материалами ревизии был ознакомлен, признал размер причиненного работодателю материального ущерба, что подтверждается материалами дела. В кассу ООО «Кемерово-Торг» были приняты от ответчика 3152 руб. 85 коп. Однако, в установленный срок в Соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, ответчик не возместил работодателю оставшуюся сумму материального ущерба в размере 14947,61 руб.

4) Верещагинский районный суд Пермского края своим решением от 06 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019 удовлетворил частично исковые требования ИП Тиуновой Л.П. о взыскании с 4-х продавцов магазина материальный ущерб, выявленный в ходе 3-х ревизий, проведенных в 2017 году в разные периоды.

Суд установил по материалам дела, что истец оформил все материалы ревизий надлежащим образом, ознакомил с ними работников магазина, которые не возражали против сумм недостач, выявленных в результате проведенных 3-х ревизий. Кроме того, с продавцами магазина был заключен истцом договор о полной (бригадной) материальной ответственности. Также в суде были предоставлены истцом доказательства, что ответчики брали в долг у истца продукты в магазине, что было отмечено в специальном журнале, но не все вернули истцу свои долги.

Ответчица Ф.И.О. исковые требования не признала. Считает, что суммы недостач определены неверно, обращает внимание суда, что уже несколько лет при каждой ревизии выявляются огромные суммы недостач, при этом состав бригад постоянно меняется, после их увольнения данная ситуация не изменилась. Недостачи появились с трудоустройством на работу в качестве бухгалтера представителя истца. Ставит под сомнение, что она подписывала договор о коллективной материальной ответственности. Обращает внимание суда, что истец постоянно нарушал их трудовые права, не выдавал заработную плату. Считает, что истица пропустила сроки на обращение в суд с настоящим иском, оснований для их восстановления нет. Истица постоянно была в магазине, принимала участия во всех недостачах, без её ведома не принималось ни одного решения. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В результате всего этого суд взыскал со всех ответчиков суммы исковых требований частично, а с ответчика, который заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, суд взыскал в место 59294 руб. 10 коп. всего 1450 руб. 50 коп., так как истец действительно по 2-м ревизиям пропустил срок исковой давности при обращении с этим иском в суд.

5) Учалинский районный суд Республики Башкоростан своим решением от 24 января 2019 г. по делу № 2-134/2019 удовлетворил частично исковые требования Потребительского общества «Нур» о взыскании с продавца магазина причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб.

При рассмотрении этого иска суд установил следующее.

Согласно письменным объяснениям Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе расследования, последняя признала свою вину в образовании недостачи в период ее работы на сумму 59797,19 рублей, пояснила, что она образовалась в результате продажи товара в долг населению. Ф.И.О. в своих письменных объяснениях указала также, что достоверность результатов ревизии подтверждает, обязуется возместить ущерб в течение 3 месяцев, личный долг в сумме 8356 рублей просит удержать из причитающейся ей заработной платы.

По результатам служебного расследования вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ПО «Нур» ущерба в результате недостачи составил 59 797,19 руб., причиной образования недостачи указаны продажа товара в долг населению и использование товара продавцом в личных целях, виновной в образовании недостачи признана продавец Ф.И.О.

Таким образом, суд находит подтвержденным материалами дела, что ответчица, являясь материально ответственным лицом, с которой в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, допустила недостачу.

Однако суд считает неверным представленный истцом расчет размера подлежащего возмещению ущерба на сумму 34921,07 руб. Так согласно материалам дела процент наценки на стоимость товара составил 17,41%, сумма выявленной недостачи с учетом наценки – 59797,19 рублей. Соответственно без учета наценки размер причиненного истцу прямого ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей составляет 49386,49 руб. Исходя из представленных истцом сведений о частичном погашении ответчиком причиненного ущерба на общую сумму (1000+16514,75) = 17514,75 руб., итоговый размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 31871 руб. 75 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

6) Краснофлотский районный суд г.Хабаровска Хабаровского края своим решением от 21 января 2019 г. по делу № 2-69/2019 удовлетворил частично исковые требования ООО «Зодиак» к продавцу-кассиру магазина о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Истец, мотивировал свои требования тем, что Ф.И.О. была принята на работу на должность продавца-кассира. С ответчиком был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации выявлен факт недостачи материальных ценностей в сумме 25 808,50 руб., которую ответчик добровольно согласилась возместить, но до настоящего времени не возместила. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зодиак» причиненный материальной ущерб в сумме 25 808,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 974,26 рублей, проценты по 395 ГК РФ в сумме 6626,81 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 395 ГК РФ не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами статьи 5, части 4 статьи 11 ТК РФ.

В связи с чем, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

1 Отрицательные решения судов для работодателей.

1) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Башкортостан рассмотрела 24 мая 2011 года гражданское дело № 33-6685/2011 по кассационной жалобе 4-х ответчиков на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Хаматмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г. и Дробининой Э.Р. в пользу ИП « ...» в солидарном порядке недостачу, допущенную в размере... рубля... копейки, государственную пошлину в порядке возврата в сумме... рублей и судебные расходы в сумме... рублей, и своим Кассационным определением отменила решение суда первой инстанции и направило дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Верховный суд Республики Башкортостан при рассмотрении кассационной жалобы ответчиков указал следующее.

Изучив материалы дела, выслушав Д.В.И. - представителя Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р., ИП Багдасарян Г.В., его представителей З.Т.П., С.А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ИП Багдасарян Г.В. о взыскании суммы недостачи солидарно с продавцов в запрашиваемом истом размере, суд указал, что продавцы были приняты на работу в магазин « ...» в... по трудовым договорам с указанием в договоре о полной материальной ответственности.

Между тем, такой вывод суда полная противоположность материалам дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Багдасарян Г.В. по трудовым договорам, которые скреплены его печатью, принимал на работу в магазин « ...» только Насибуллину Ф.М. в качестве старшего продавца с... года и Хатмуллину Н.И. на должность «продавец» с... года (л.д.10, 20). С каждым из продавцов был оформлен договор о полной материальной ответственности соответственно с... года, с... года (л.д.11,21), согласно которым они несли индивидуальную материальную ответственность.

Продавцы Дробинина Э.Р., Валиуллина С.Г. были приняты на работу по трудовым договорам в качестве продавцов с... года в ООО « ...» - в магазин « ...» (л.д.13,16). Договор о полной материальной ответственности с Дробининой Э.Р. был оформлен с работодателем ООО « ...», а с Валиуллиной С.Г. подобный договор не заключался.

Возлагая на продавцов солидарную ответственность, суд не учел положение закона о том, что при выявлении материального ущерба, причиненного недостачей, подтвержденного актом результатов ревизии, ущерб распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Следовательно, суду следовало выяснить: за какой период работы продавцов проводилась указанная проверка; количество, ассортимент, стоимость переданного продавцам товара индивидуальным предпринимателем Багдасарян Г.В. на начало трудовой деятельности - ... года, соответственно и по недостающему товару за период проверки; в подотчет ответчиков какой товар и на какую сумму передавался, по какому виду продукции произошла недостача, с исследованием акта приема-передачи ценностей.

Согласно пункту 8 Постановления Минтруда РФ «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 31 декабря 2002 года №85, работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Следовательно, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 6 ноября 2006 года №52, устанавливающим, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду следует выяснить: были ли индивидуальным предпринимателем созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного своим работникам трудовых обязанностей в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, кто имел доступ в магазин, в склад, включая работодателя, помимо продавцов ИП Багдасарян Г.В.; также проверить доводы ответчиков о том, что в сумму недостачи ИП Багдасарян Г.В. включил стоимость ценностей по накладным, в которых отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, т.е. по не переданным продавцам товаров.

Таким образом, работодатель, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказать допустимыми доказательствами, что недостача образовалась исключительно по вине своих работников.

Истцом не представлено доказательств соблюдения пункта 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Между тем, суд также не проверил соблюдения истцом требований приведенных Методических указаний.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда обоснованным и законным, оно подлежит отмене.

2) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики 08 февраля 2012 г. рассмотрела гражданское дело № 33-318 по кассационной жалобе ООО «Вкусный дом» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15.11.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО "Вкусный дом" к Бакировой И.В.; Баклановой С.А.; Бондаренко О.А.; Булдаковой Т.В.; Ильичеву В.А.; Ильичевой А.В.; Кадыровой Н.И.; Казанцевой А.А.; Касимовой Л.М.; Масалевой Е.В.; Медведевой Е.А.; Мерзляковой Т.А.; Молоковой М.А.; Оллонову В.Д.; Оллоновой Л.М.; Орлову А.С.; Охотниковой К.А.; Пономареву А.С.; Спица Т.И.; Виноградовой Н.В.; Трефиловой Е.А.; Федоровой Н.М.; Чепкасовой Т.В.; Чухланцевой М.Я. о возмещении материального ущерба - отказано в полном объеме, и своим Кассационным определением оставило решение суда первой инстанции в силе, а кассационную жалобу ООО «Вкусный дом» без удовлетворения.

Верховный суд Удмуртской Республики при рассмотрении кассационной жалобы истца ООО «Вкусный дом» указал следующее.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Работодателем со всеми ответчиками и третьим лицом 28.07.2010 года, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

17.01.2011 года, в магазине N 14 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Материально-ответственные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении инвентаризации и принимали в ее проведении непосредственное участие.

Во время проведения инвентаризации отсутствовали некоторые материально-ответственные лица, в основном по уважительным причинам.

Проведенной 17 января 2011 года инвентаризацией, выявлена недостача, общий размер которой составил рублей копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался в частности положениями ст. 239, 246, 247 ТК РФ и исходил из доказанности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенных работникам, недоказанности размера причиненного материального ущерба, нарушения порядка проведения инвентаризации.

Суд установил, что в торговом зале отсутствовали системы видеонаблюдения, детекторы (рамки) на случай хищения товара.

Торговый зал составлял около 249 кв. м.

В магазине находился только один постовой милиционер.

На территории торгового зала был расположен отдел предприятия "Глазовская птица", работники которого имели доступ к товарам, находящимся в торговом зале.

В день инвентаризации 17.01.2011 г. с 16.00 часов до 20.00 часов в магазине осуществлялись торговые операции и находились посторонние лица.

Между коридором, ведущим в подсобные помещения и торговым залом отсутствовала дверь, препятствующая проходу в подсобные помещения со стороны посетителей. Товар был складирован в коридоре, а не в специальных для этого помещениях, имеющих запорные устройства.

В ходе проверки установлено, что в торговом зале в летний период времени не выдерживался температурный режим хранения товара из-за холодильного оборудования. Однако истец не установил стоимость и объем товара, пришедшего в негодность по указанным причинам.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, с учетом установленных обстоятельств, что истцом не были предприняты все необходимые меры для осуществления постоянного должного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели (данный магазин являлся магазином самообслуживания), инвентаризация проводилась в присутствии посторонних лиц, истцом не доказано отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчиков,

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (далее Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом существенно нарушены правила проведения инвентаризации.

3) Новоселовский районный суд Красноярского края рассмотрел 08 февраля 2019 г. гр. дело № 2-59/2018 по иску ЗАО «Светлолобовское» о взыскании с ответчиков Голубчиковой Н.С., Курасовой А.Н., Сухацкой Е.Н., Череневой Ю.В. суммы денег в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и полностью отказал работодателю в удовлетворении исковых требований.

В своем решении суд указал следующее.

Ответчики работали в магазине «Фестиваль» в качестве продавцов. В разное время со всеми ответчиками при приеме их на работу были заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности.

14.12.2017 года на основании приказа руководителя ЗАО «Светлолобовское» в магазине «Фестиваль» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 1 517 725 руб. 70 коп.

В ходе проведения служебного расследования по результатам ревизии указанные работники признали сумму недостачи, частично сумма недостачи ими была выплачена работодателю добровольно. Некоторые работники написали расписки, что обязуются выплатить долг ЗАО «Светлолобовское.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил исковые требования о взыскании в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного недостачами товарно-материальных ценностей, следующих сумм:

с Голубчиковой Н.С. - 18400 рублей; с Курасовой А.Н. – 612092 рублей 43 копеек; с Сухацкой Е.Н. – 444580 рублей 80 копеек; с Череневой Ю.В. – 18400 рублей; а также истец заявил требования о взыскании с ответчиков в пользу ЗАО «Светлолобовское» расходов по оплате госпошлины, понесенных при обращении в суд, в размере 13667 рублей.

При рассмотрении этого дела по представленным истцом доказательствам суд в своем решении указал следующее.

В своих объяснениях продавцы указали, что товары в магазине они отпускали потребителям в долг, о чем они отражали в специальном журнале, о котором было известно работодателю до проведения ревизии. Также в объяснительных продавцы указали, что при проведении ревизии не были учтены просроченные товары на сумм 92 000 руб.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, в соответствии с которыми на ответчиков можно возложить обязанности по возмещению материального ущерба, о взыскании которого были заявлены исковые требования.

Как следует из письменных доказательств при проведении ревизии не все члены комиссии, указанные в приказе Зао «Светлолобовское», принимали участие в ревизии. Также не все заинтересованные лица были ознакомлены с этим приказом, ревизия проводилась без участия некоторых заинтересованных лиц.

В трех из представленных истцом суду инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания ревизии, а в остальных указана лишь дата начала ревизии, но не указана дата окончания ревизии.

Кроме того, в нарушение указанных выше положений п. 4.1 Методических указаний суду сличительные ведомости за подписями лиц, проводивших инвентаризацию, не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризаций, который указан в актах инвентаризации от 14.12.2017 года и от 26.12.2017 года. В представленных суду инвентаризационных описях не представляется возможным соотнести фактическое наличие товара и его стоимость с данными бухгалтерского учета.

Помимо того, в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца и ответчиков установлено, что в магазине «Фестиваль» ЗАО «Светлолобовское» сложилась практика продажи товаров покупателям в долг, что фиксировалось путем внесения соответствующих записей в тетрадь, которую вели продавцы, то есть, перед истцом имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации и установлению причиненного действительного ущерба, однако соответствующих описей на товарно-материальные ценности, переданные и не оплаченные в срок покупателями с указанием наименования покупателя, наименования товарно-материальных ценностей, суммы указанных товаров, представлено не было. Таким образом, задолженность населения перед магазином не была предметом инвентаризации и не отражена в акте результатов проверки ценностей, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, а, следовательно, и об отсутствии достоверных доказательств о сумме причиненного истцу ущерба.

При этом подписание продавцами-ответчиками актов инвентаризации и дача ими письменных объяснений, в которых они обязались погасить материальный ущерб истцу по инвентаризации, результат которой отражен в акте от 14.12.2017 года, не может служить бесспорными доказательствами вины ответчиков и основанием удовлетворения иска, учитывая, в том числе, и пояснения ответчиков Сухацкой Е.Н. и Курасовой А.Н. о том, что обязательства о погашении суммы недостачи в своих объяснительных и расписках они взяли на себя в связи с оказанием на них морального давления со стороны работников администрации ЗАО «Светлолобовское», которые в случае их отказа от написания указанных документов высказали угрозы об увольнении ответчиков из ЗАО «Светлолобовское» по отрицательным мотивам. Доводы ответчиков об этом подтверждаются, в частности, распиской Курасовой (добрачная фамилия Лащеновой) А.Н., из которой следует, что она обязуется в срок до 23.12.2017 года погасить сумму долга в размере 650670,10 рублей - под угрозой увольнения из ЗАО «Светлолобовское» по п.7 ст.81 ТК РФ, предусматривающей возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, комиссия в ЗАО «Светлолобовское» для проведения проверки по факту выявленных недостач не создавалась, работодатель ограничился лишь получением письменных объяснений от продавцов-ответчиков Голубчиковой Н.С. и Сухацкой Е.Н., а также от ФИО 6, и получением расписки от Лащеновой (Курасовой) А.Н., в которых указанные лица взяли на себя обязательство погасить сумму недостачи по акту от 14.12.2017 года в определенных размерах, но при этом, в нарушение положений ст.247 ТК РФ, не были истребованы письменные объяснения от ответчиков Лащеновой (Курасовой) А.Н. и Череневой Ю.В., что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения ответчиков к материальной ответственности.

4) Миасский городской суд Челябинской области 22 января 2019 г. рассмотрел гражданское дело № 2-18/2019 по исковому заявлению ИП Антонова С.Ю. к продавцам Паночкиной И.М., Прокусовой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также встречное исковое заявление этих продавцов к ИП Антонова С.Ю. о взыскании удержанной заработной платы, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, которым в исковых требованиях ИП Антонову С.Ю. отказал, а встречные исковые требования истцов Паночкиной И.М. и Прокусовой Л.Ю. удовлетворил частично.

В своем решении суд указал, что ИП Антонов С.Ю. не доказал, что была вина ответчиков в недостаче, выявленной в ходе ревизии, оформленной ненадлежащим образом с грубейшими нарушениями положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49. Договор о полной материальной (бригадной) ответственности с ответчиками был заключен до заключения с ними трудовых договоров, а поэтому не может служить надлежащим доказательством (видимо ИП принял на работу продавцов без трудового договора и заключил с ними сначала договор о полной материальной (бригадной) ответственности, а потом через определенное время заключил с ними трудовые договоры).

При привлечении работников к материальной ответственности ИП Антонов С.Ю. не затребовал от них письменные объяснения, а также не составил акт, подтверждающий, что работники отказались от предоставления письменных объяснений.

В качестве обоснования взыскания по встречным искам работников с ИП Антонова С.Ю. суммы за причинение морального вреда суд указал следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при нарушении трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом положений закона о разумности и справедливости.

Суд учитывает, что незаконное удержание из заработной платы является психотравмирующим обстоятельством и причиняет работнику нравственные страдания. Оспаривание решения работодателя в суде в целях защиты своих трудовых прав вызывает у человека чувство отчаяния, неопределенности, тревоги и переживания, лишает привычного образа жизни, что свидетельствует о наличии морального вреда, причиненного работнику.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий ответчиков – истцов.

С учетом указанных принципов, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере по 5 000 руб. каждому из ответчиков - истцов, что соразмерно характеру нарушений и установленным по делу обстоятельствам.

Работодатели часто используют после проведения ревизий методы запугивания работников торговли, вынуждают их писать под диктовку объяснения, а также расписки о том, что они должны организациям, руководителям организаций или индивидуальным предпринимателям (работодателям) определенные суммы денег.

В виде запугивания работодатели используют следующее:

1 Обещают обратиться с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела.

2 Обещают уволить работника с работы на основании п.7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

3 Угрожают не отдать трудовую книжку при увольнении по собственному желанию.

В таких случаях работникам нужно знать и помнить следующее.

Во-первых, если работодатель вынудил работника написать расписку о том, что он должен работодателю или представителю работодателя сумму денег, то работнику следует сразу обращаться с заявлением в полицию по этому вопросу, объясняя, что его заставили угрозами написать такую расписку о займе денег.

Согласно ч.2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Статья 812. Оспаривание займа по безденежности

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Во-вторых, если работник обратился с письменным заявлением к работодателю об увольнении с работы по собственному желанию (статья 80 ТК РФ), передал ее обязательно под роспись на 2-м экземпляре заявления, а работодатель требует писать расписку о займе денег или о долге перед работодателем и грозит не выдать трудовую книжку, то это даже хорошо для работника, который знает хорошо положения статей 80, 81,4, 127, 140, 236, 237, 392 ТК РФ. В этом случае работник может спокойно отработать 2 недели согласно статье 80 ТК РФ, и если работодатель не выдаст ему оформленную надлежащем образом трудовую книжку и не произведет с ним расчет, то работник вправе не выходить на работу и через неделю обратиться с иском в суд с требованием о выплате расчета при увольнении с %-ми, о выдачи ему трудовую книжку, о взыскании с работодателя сумму денег за причинение морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ и выплатить сумму денег за вынужденный прогул (статья 84.1 ТК РФ). А еще лучше сразу после передачи работодателю под роспись заявления об увольнении по собственному желанию «заболеть» на пару недель, врачу пари обращении в поликлинику сказать, что на работе грозят не выдать трудовую книжку при увольнении, требуют написать расписку о займе денег или о долге перед работодателем, из-за чего работник сильно переживает, у него поднялось давление и т.д. Это не только позволит работнику «отдохнуть» пару недель от вредного работодателя, от его угроз, но и в дальнейшем на основании выписки с поликлинике и не основании листка нетрудоспособности взыскать приличную сумму в суде на основании статьи 237 ТК РФ и получить с работодателя пособие по временной нетрудоспособности за все дни «отдыха» в связи с временной нетрудоспособностью.

Юрист Зотов В.И.

https://www.9111.ru/urist-9953/

г.Петрозаводск,

25 августа 2019 г.