В данной статье дается анализ конституционному судебному контролю в зарубежных странах. Конституция как основной правовой документ обладает высшей юридической силой среди действующих правовых актов в государстве и нуждается в правовой защите, обеспечении соответствия существующих нижестоящих правовых актов Конституции. Как правило, возможностью осуществлять конституционный контроль обладают различные государственные органы и суды общей юрисдикции или конституционные суды (в зависимости от того, какая модель конституционного контроля существует в государстве.) В статье проведен анализ судебных органов конституционного контроля в таких зарубежных странах как: США, Великобритания, Франция, Германия, Испания. На примере данных зарубежных стран проведены различия между американской и европейской моделями конституционного контроля.
Существующая иерархия действующей законодательной системы обусловлена различной юридической силой и правовым значением действующих писаных законов. Как правило, на вершине правовых норм стоит Конституция. Этот правовой документ обладает высшей юридической силой и прямым действием на всей территории государства. Она призвана устанавливать и гарантировать основные права и свободы граждан, и содержит в себе нормы, касающиеся основ государственного устройства.
Однако существует проблема несоответствия нижестоящих норм по отношению к нормам Конституции. Данная проблема проявляется в коллизиях, возникающих на пути реализации норм Основного закона, а также неправильное их толкование и применение. Защита Конституции и единообразное применение содержащихся в ней норм, является деятельностью всех субъектов правовых отношений. Функции по охране и защите конституции могут быть возложены на различные органы государственной власти. К таким органам как правило можно отнести: главу государства, парламент, судебные органы, правительство, органы местного самоуправления и другие.
Наиболее эффективным в деятельности по охране конституции является судебный конституционный контроль, который как правило осуществляется судами общей и специальной юрисдикции.
Особенность контроля, осуществляемого судами общей юрисдикции, заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяется с помощью децентрализованного (обычные методы) или централизованного (Верховный суд или создаваемые ими специальные палаты) контроля.
Особенность контроля, осуществляемого судами специальной юрисдикции, выражается в том, что конституционность объектов контроля регулируют специальные конституционные суды, осуществляющие конституционный контроль.
Законодательное определение полномочий судов общей юрисдикции по осуществлению конституционного контроля осуществляется с разной степенью полноты. В одних странах такое полномочие является результатом самой судебной практики на основе толкования своей компетенции, в других регламентируется в общей форме либо путем перечисления конкретных правомочий.
На примере судебных органов конституционного контроля таких зарубежных стран как США, Великобритания, Франция, Германия, Испания рассмотрим особенности осуществления судебного конституционного контроля и проанализируем схожие методы осуществления контрольных полномочий.
Конституция США не предусматривает существования института конституционного контроля, поэтому в США существует традиционная (американская) система конституционного контроля. Однако возможность конституционного контроля в самой Конституции США не отрицается. В ст. 6 основного закона прописано, что в случае расхождения общефедерального права и международных договоров с конституцией, и законами штатов, суды штатов должны руководствоваться национальной конституцией и законами и договорами, заключенными США. Тем не менее о праве судов осуществлять конституционный контроль прямо не говориться в Конституции.
В настоящее время функции по осуществлению конституционного контроля предоставлены Верховному суду страны и верховным судам штатов. Данные права закреплены не в самой Конституции США, а в нескольких параграфах свода законов США.
Полномочия Верховного суда заключаются в толковании норм Конституции, проверке на конституционность законодательных актов США и штатов и соответствие конституции нормативных актов исполнительной власти, издании судебных прецендентов.
Так, благодаря основной роли Верховного суда в части реализации прав на осуществление конституционного контроля, судебная система в США приобрела главенствующее положение в создании и изменении действующей правовой системы.
Рассматривая конституционную систему в Великобритании, принято считать, что конституционный контроль в ней отсутствует. Хотя это не совсем так. Конституционный контроль в данной стране просто имеет свои исключительные особенности. В Великобритании традиционной писанной Конституции нет. Конституционно-правовые нормы разделяются на четыре самостоятельные группы: статуты, прецеденты, конституционные обычаи и доктринальные источники. Действующая концепция верховенства парламента фактически исключает предварительный контроль. При этом парламенту предоставлены исключительные полномочия не только в сфере издания законодательных актов, но и в сфере их взаимодействия и применения. После проведения конституционной реформы в начале 21 века, суды стали осуществлять последующий конституционный контроль.
Что же представляет собой судебный конституционный контроль во Франции? В данной стране полномочия контроля предоставлены сразу двум органам: Государственному совету и Конституционному совету. Различие в компетенции этих органов определяется юридической силой проверяемых законодательных актов. Государственный совет проверяет на конституционность подзаконные акты, регламенты, то есть акты исполнительных органов. Конституционный совет проверяет акты, имеющие силу закона.
Еще одним отличием данных контрольных органов заключается в том, что Конституционный совет осуществляет исключительно функции по контролю за конституцией, в то время как Государственный совет является также высшей инстанция в системе административных судов. Осуществление же судебно – конституционного контроля вытекает из его основных функций, оно вторично по отношению к ним.
Для системы судебного конституционного контроля в ФРГ характерно наличие специализированного органа контроля. Орган конституционного правосудия полномочен рассматривать исключительно конституционно-правовые дела. Таким специализированным органов в ФРГ является Федеральный конституционный суд. (далее-ФКС) Он состоит из 2 сенатов по 8 членов ФКС в каждом и осуществляет первичный и последующий конституционный контроль. Объем полномочий ФКС достаточно широк. Он решает вопросы соответствия Конституции федеральных законов и законов субъектов федерации, осуществляет толкование норм Конституции и отменяет законодательные акты по мотивам противоречия Конституции.
В Основном законе ФРГ выделяется особая роль Федерального конституционного суда в сфере конституционного контроля по отношению к другим субъектам конституционного контроля, таким как: бундестаг, бундесрат, федеральный президент и правительство.
Конституция подробно определяет состав Федерального конституционного суда, его компетенцию и некоторые важные случаи разрешения конституционных споров (ст. 93, 94, 99, 100)
Схожей по системе конституционного контроля является судебно-конституционный контроль в Испании. Конституцией Испании предусмотрено возложение полномочий по контролю на специализированный судебный орган - Конституционный суд Испании. Данный орган включает 12 членов, назначаемых на 9 лет Королем. Причем предложить кандидатуры на должность судьи могут: Конгресс (4 судьи), Сенат (4 судьи), Правительство (2 судьи), Генеральный совет (2 судьи). Каждые три года состав суда обновляется на 1/3. С запросами и жалобами в Конституционный суд могут обращаться: председатель Правительства, Защитник народа, депутаты и сенаторы в количестве не менее 50 человек, представительные и коллегиальные исполнительные органы автономных областей, суды, а с жалобами на нарушение конституционных прав – граждане и юридические лица, прокуроры.
После детального рассмотрения двух моделей судебного конституционного контроля, предлагаю выделить их основные достоинства и недостатки.
К достоинствам американской системы относятся:
-по вопросу проверки конституционности законодательного акта может обращаться любая сторона судебного процесса;
-конституционно-правовые вопросы рассматриваются всеми судами судебной системы государства;
-обязательное обеспечение принципа состязательности в судебном процессе.
К недостатками системы можно отнести следующие:
-отсутствует первичный контроль, из-за этого возникают различные последствия, приводящие юридические отношения к нестабильности и запутанности.
-конституционные споры разрешаются не компетентными в этой сфере судьями, от этого страдает чистота судебного процесса и справедливость судебных решений;
-затягивание процесса, доведение суда до инстанции, которая принимает окончательное решение, может занять немало времени.
Достоинствами европейской системы являются:
-в конституционный суд (специализированный орган) может обратиться любой человек, чьи конституционные права и интересы нарушены;
-судьи, осуществляющие конституционное судопроизводство являются специалистами по конституционному праву, что определяет квалифицированность и правовую точность выносимых решений.
Недостатки европейской системы являются:
-как и у американской, у европейской модели отсутствует первичный контроль законодательных актов, что приводит к запутанности и нестабильности юридических отношений, по причине того, что они регулируются по-разному до и после признания акта неконституционным.
Таким образом, основной задачей конституционного контроля является защита основ конституционного строя и обеспечение как следствие прав и обязанностей граждан. Судебный конституционный контроль является наиболее действенным механизмом в обеспечении соответствия норм действующего законодательства Основному закону.
Рассмотрев на примере пяти зарубежных стран порядок осуществления контроля, можно заключить, что из двух представленных примеров моделей контроля (американская и европейская), наиболее эффективной является европейская модель (ФРГ, Испания). Она характеризуется наличием специализированного органа контроля-конституционного суда, полномочия которого ограничены исключительно конституционно-контрольными функциями.
6.6М
