ВС РФ рассказал о возможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки

Верховный Суд (ВС) РФ продолжает рассматривать дела и во время карантинных ограничений из-за коронавируса. Были разобраны следующие вопросы:

Между сторонами в 2010 году был заключен договор субподряда. За просрочку исполнения обязательств в договоре предусмотрена неустойка. Можно ли дополнительно взыскать проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса (ГК) РФ?

Умер отец двоих детей, оставив после себя наследство. Один из детей находился в неприязненных отношениях с отцом и не поддерживал отношения с ним, потому узнал о его смерти случайно. Другой находился в местах лишения свободы и не смог принять наследство. Будет ли это обстоятельство считаться уважительной причиной для восстановления срока наследования?

Управляющая компания многоквартирными домами в корректировку платы за отопление внесла расчеты об объемах тепловой энергии, затраченной на обеспечение горячим водоснабжением в межотопительный период. Имела ли она право так поступить?

Неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ

27 сентября 2010 года Объединенная энергостроительная корпорация заключила с компанией «Донремстрой-12» договор субподряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объектах. Подрядчик не платил субподрядчику деньги, и последний решил обратиться в суд. 21 мая 2018 года «Донремстрой-12» взыскал с Объединенной энергостроительной корпорации 128,5 млн руб.

Позднее субподрядчик решил взыскать с подрядчика более 24 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с сентября 2016 года по декабрь 2018 года. Суды первых трех инстанций отказались удовлетворять требования истца, указав на то, что в договоре субподряда за просрочку исполнения обязательств уже была предусмотрена неустойка. Поскольку в соглашении сторон не было прописано иного, то, руководствуясь ч. 4 ст. 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если взыскивается неустойка.

ВС РФ встал на сторону «Донремстроя-12». Поскольку договор между сторонами был заключен в 2010 году, то следует руководствоваться положениями ГК РФ, действовавшими в тот момент. Ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в которой сказано, что нельзя взыскивать неустойку и проценты одновременно, была введена в действие 1 июня 2015 года и не распространяется на отношения, возникшие до ее вступления в силу. А потому истец имеет полное право требовать не только компенсации неустойки, но и взыскать проценты за пользование чужими средствами, несмотря на то, что период просрочки приходится на 2016-2018 гг.

Дело направлено на пересмотр в Арбитражный суд Москвы.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС 19-27688 от 23 марта 2020 года

Восстановление срока наследования

21 марта 2018 года умер Кулиш С.И. Фактически у него было трое наследников: его супруга Кулиш Н.В., его сын Кулиш К.С. и его дочь Васюкова М.С. В наследственной массе умершего числились жилой дом, гараж и автомобиль. Наследство приняла лишь супруга умершего Кулиш Н.В., не сообщив его детям о смерти отца.

Сын наследодателя, Кулиш С.И., находился в местах лишения свободы г. Краснодара, и потому не мог принять наследство по объективным причинам. Васюкова М.С. находилась в неприязненных отношениях с отцом и не общалась с ним, и узнала о его смерти случайно 1 ноября 2018 года. Она обратилась к нотариусу с просьбой восстановить ей срок принятия наследства. В качестве уважительной причины она назвала не только неинформированность об обстоятельствах смерти отца, но и тот факт, что она ухаживала за больной свекровью все это время. Брат истицы поддержал ее требования и также попросил суд о восстановлении собственного срока принятия наследства.

Суды первой и апелляционной инстанции требования истцов удовлетворили. А ВС РФ встал на сторону Кулиш Н.В., супруги наследодателя. Он сослался на п. 40 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 года, в котором сказано, что срок принятия наследства восстанавливается только тогда, когда наследник по независящим от него, объективным уважительным причинам не знал об открытии наследства и обратился в суд в течение полугода после того, как обстоятельства для него открылись. Уважительными причинами не являются отсутствие информации о составе имущества, незнание положений ГК РФ, кратковременная болезнь.

Потому ВС РФ не смог признать уважительными причины о неприязненных отношениях с отцом, уход за больной свекровью и даже нахождение брата истицы в местах лишения свободы. По мнению высшей инстанции, дети обязаны были сами проявить интерес к состоянию своего отца, чтобы своевременно получить информацию об открытии наследства. Супруга их отца не обязана была уведомить наследников о наступившей смерти.

Дело направлено на пересмотр в Прикубанский районный суд.

Определение ВС РФ по делу № 18-КГ 19-178 от 10 марта 2020 года

Тепловая энергия на горячее водоснабжение в перерасчете стоимости отопления

Петербургская компания «Тепловые сети» пересчитала плату за отопление за 2017 год для жильцов многоквартирных домов. В корректировку стоимости она решила включить объем тепловой энергии, затраченный на обеспечение горячей водой граждан в межотопительный период.

Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области счел действия «Тепловых сетей» нарушением действующего законодательства. Он потребовал произвести пересчет платы за услуги без учета объема тепловой энергии, затраченной на обеспечение жильцов квартир горячей водой в межотопительный период.

Компания обратилась в суд. Однако суды всех инстанций, включая высшую, сочли действия «Тепловых сетей» незаконными. Они узнали, что в многоквартирном доме стоят два прибора учета. Один из них учитывал объем тепловой энергии, потребляемой отопительными приборами, а другой фиксировал объемы затрат горячей воды. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, которое устанавливает правила предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, плата за циркуляцию горячего водоснабжения во внутридомовых сетях не взимается как плата за отопление.

ВС РФ отказался рассматривать кассационную жалобу «Тепловых сетей».

Определение ВС РФ по делу № 307-ЭС 20-2729 от 25 марта 2020 года

Подробнее ➤