Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц имеется при ликвидации и банкротстве юридических лиц. А как обстоят дела в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Если компания год не сдает отчетность, а по счетам нет движений, счет закрыт, то ФНС может ее ликвидировать. У кредиторов имеется возможность попробовать заставить заплатить по долгам контролирующих лиц. Верховный суд искал баланс интересов в одном из недавних дел.
Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании, которые бросили фирму с долгами, а ее потом исключили из ЕГРЮЛ? Иногда так можно, если именно контролирующие лица виноваты, что кредиторам не заплатили. Такие разъяснения дала экономколлегия в одном из недавних дел. Исключение юрлица из ЕГРЮЛ – это далеко не редкий, но тем не менее бездейственный способ «списать» задолженность. Бросить компанию с долгами и ждать ее ликвидации по решению налогового органа не только невыгодно, но и опасно.
В деле, которое дошло до Верховного суда, фигурировало ООО «Вио**», которое занималось продажей бижутерии. Компания принадлежала Амине Хабибуллиной, гендиректором выступал ее сын Марат. Как следует из объяснений представителя в суде, Хабибуллины арендовали площадь в торговом центре у «Юн***-Девело****», но продажи «не пошли». Бизнес не приносил прибыли, поэтому точку решено было закрыть. В ВС представитель пояснил, что компания расплатилась с контрагентами и ей дали выехать из ТЦ. На тот момент никаких претензий не было, указал он. Но потом оказалось, что фирма недоплатила арендные платежи – 780 000 руб. Эти деньги кредитор взыскал через суд (дело № А 65-18***/2017), но получить их не удалось. Компанию «Вио**» исключили из ЕГРЮЛ по решению налоговой, а исполнительное производство прекратили. Кредитор безуспешно пытался обжаловать решение ФНС, после чего пошел другим путем. Он обратился в суд, чтобы взыскать сумму долга с владельца и директора ликвидированной компании через институт субсидиарной ответственности.
«Юн***-Девело****» просил взыскать долги с контролирующих лиц, ссылаясь на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков: они нарушили налоговое законодательство, не отправляли отчетность и сведения по банковским счетам, что и повлекло за собой ликвидацию компании. Из-за этого кредитор не смог получить свои деньги. Суд согласился с этим доводом и удовлетворил иск. Апелляция с кассацией с этим согласились.
Директор «Виолет» оспорил эти решения в экономколлегии. В частности, он не видел ничего недобросовестного в том, чтобы закрыть невыгодный бизнес. А в деле не доказано, что именно в результате действий контролирующих лиц стало невозможно расплатиться с кредитором. Экономколлегия рассмотрела эту жалобу и отправила спор на новое рассмотрение. Свои мотивы судьи объяснили в опубликованном определении.
Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий или бездействия (нет отчетности или движений по счетам) – это еще не повод привлечь к субсидиарной ответственности. Чтобы наказать контролирующих лиц, необходимо, чтобы их неразумные или недобросовестные действия или бездействие привели к невозможности рассчитаться с кредиторам, то есть фактически довели до банкротства. А в этом нижестоящие инстанции не разбирались, говорится в определении.
Там напоминается, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц – это исключительная мера. Здесь судам необходимо принимать в расчет имущественную обособленность юрлица, его самостоятельную ответственность, широкую свободу деловых решений учредителей, участников и так далее, указали судьи экономколлегии. Этим займется Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении дела.
Экономколлегия подчеркнула исключительность механизма субсидиарной ответственности, это осторожная позиция. ВС, отправляя дело на новое рассмотрение, хочет, чтобы был установлен конкретный факт: привели ли неразумные и недобросовестные действия контролирующих лиц к невозможности исполнить обязательства.
Этот подход имеет принципиальное процессуальное отличие в части распределения беремени доказывания
При привлечении к «субсидиарке» по корпоративным основаниям норм гл. III.2 закона о банкротстве (об ответственности руководителя должника и других лиц в деле о банкротстве) директор освобождается от субсидиарной ответственности, если докажет, что рассчитывал преодолеть временные трудности, делал для этого все возможное и выполнял экономически обоснованный план (п. 9 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 № 53).
В случае привлечения к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии основанием для этого является умышленное невключение кредиторской задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы (позиция Высшего арбитражного суда).
Таким образом, позиция Верховного суда приводит к следующему:
1. отнесение бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на кредитора, что осложняет его позицию в деле в виду нахождения доказательств у ответчика и ликвидированного общества
2. необходимости более тщательно подходить к выбору контрагенту и заключения сделок с ними
3. усложнению процесса взыскания задолженности с обществ, не имеющих активов, особенно с учетом отсутствия экономического интереса в ведении процедуры банкротства.
8.5М
