Как региональные суды рассматривают административные иски против режимов "повышенной готовности"

С момента введения ограничительных мер в связи с пандемией КОВИД-19 – отметим, что не каждый регион решился честно назвать их карантином, хотя именно этот термин и предлагает Закон о санэпидблагополучии, – в региональные суды было подано несколько десятков административных исковых заявлений об оспаривании соответствующих актов губернаторов. За почти два месяца всего пять региональных суда вынесли отказы в удовлетворении иска, но опубликовали тексты этих решений лишь Брянский облсуд, и Астраханский облсуд (отказ в иске был вынесен на следующий (!) день после его регистрации, сейчас обжалуется). Иркутский областной и городской суд Санкт-Петербурга не спешат с обнародованием своих "отказных" актов (хотя суды должны публиковать свои решения в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме). Все остальные суды, похоже, предпочли тактику затягивания дела, – решения по существу либо не вынесены, либо иски возвращены заявителям. Определения об отказе в приеме /возвращении /оставлении без движения не публикуются, за исключением одного дела – Липецкий облсуд (Определение Липецкого областного суда от 20 мая 2020 г. по делу N 9 а-18/2020) запросил у истца следующие данные, без которых нельзя по существу рассмотреть иск о законности введения ограничительных мер: в иске не указаны дата и место рождения истца; имеет ли истец высшее юридическое образование, и намерен ли он участвовать в деле лично (приложить копию диплома); где и когда официально опубликован оспариваемый акт; так же применялся ли спорный акт по отношению к административному истцу. Нужно указать и приложить подтверждающие это обстоятельство документы.

А в Республике Коми суд и вовсе прекратил дело, указав, что спорный акт перестал затрагивать права и свободы истца. Правда, определение об этом пока тоже не опубликовано.

Тексты исков также не находятся в свободном доступе, однако если верить прессе, набор аргументов у всех примерно одинаков – истцы указывают:

на недопустимость ограничения прав и свобод региональным актом, а не федеральным законом,

на недопустимость введения ограничений без введения режимов ЧС/ЧП,

на несоразмерность введенных мер целям сдерживания распространения КОВИД-19,

на нарушение процедур, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ETS № 005, в частности, если страна-участница Конвенции – при наступлении чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации, – принимает меры по ограничению прав и свобод, перечисленных в Конвенции, она должна проинформировать об этом Генерального секретаря Совета Европы и указать дату прекращения этих мер.