Доброго времени суток, уважаемые читатели!
Новый тематический обзор практики Верховного суда отвечает на многие вопросы, которые возникают в спорах между потребителями и бизнесом. Рассмотрим наиболее интересные дела из обзора.
Право потребителя взыскать моральный вред (дело № 77-КГ 19-9)
- Женщина приобрела у предпринимателя жилой дом с земельным участком. Однако, коттедж был построен плохо, и покупательница смогла взыскать с продавца стоимость недвижимости, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
- Предприниматель продолжительное время не исполнял судебное решение, и женщина была вынуждена обратиться в суд, чтобы повторно получить компенсацию морального вреда. Суд отказал женщине.
- Однако Верховный суд решил, что длительное неисполнение судебного решения в пользу потребителя дает тому право требовать компенсацию морального вреда снова.
Право потребителя поменять смартфон (дело № 46-КГ 18-54)
- Покупательница приобрела iPhone 6, который сломался, – вышла из строя системная плата. Женщина через суд потребовала вернуть ей деньги, потраченные на телефон.
- Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что дефект является устранимым, а покупатель даже не попыталась просить о ремонте телефона.
- Апелляция встала на сторону потребителя, заявив, что ремонт был в принципе не возможен, так как Apple не продает свои системные платы.
- Верховный суд не согласился с решением апелляции и напомнил, что потребитель может потребовать возврата денег за товар, если производитель в течение 20 дней не исправит недостаток, либо после признания его неустранимым.
Право потребителя получить разницу в цене товара (дело № 4-КГ 19-31)
- Мужчина купил мотоцикл, который сгорел из-за неисправности проводки. Суд признал неисправность заводским браком. При этом покупатель просил не только вернуть стоимость товара, но и возместить разницу в цене, чтобы хватило на новый.
- Верховный суд посчитал, что покупатель вправе требовать разницу между той суммой, что он заплатил за сгоревший мотоцикл, и ценой нового на момент разрешения спора.
Право потребителя на сохранение гарантии на товар (дело № 5-КГ 18-7)
- Водитель застраховал свой автомобиль по КАСКО, спустя некоторое время полис пригодился: в одной из поездок разбилось лобовое стекло.
- Страховщик признал случай страховым и выдал владельцу авто направление на замену запчасти на станции техобслуживания, где мужчине предложили установить неоригинальное лобовое стекло. Потребитель отказался, так как установка неоригинальных запчастей лишала его гарантии.
- Верховный суд разъяснил, что ремонт авто по страховке не должен приводить к прекращению гарантии. Так как в гарантийном сертификате содержалось условие о прекращении гарантии при использовании неоригинальных деталей, страховая компания не должна была предлагать такой вариант клиенту.
Права потребителя на ремонт дома за счет подрядчика (дело № 57-КГ 19-3, Дело № 5-КГ 19-65)
- Женщина воспользовалась услугами подрядчика по утеплению своего дома, однако спустя несколько лет утеплитель отслоился от стен.
- Потребитель обратилась в суд, который проиграла, апелляция сослалась на пропуск пятилетнего срока для выявления недостатков работы подрядчика.
- ВС посчитал иначе, указав на то, что потребовать безвозмездного устранения существенных недостатков в отношении работы, у которой не установлен срок службы, можно в течение 10 лет после принятия этих услуг.
- В другом деле Верховный суд напомнил, что при наличии «существенных недостатков результата работы» заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть деньги, если подрядчик не стал устранять дефекты за свой счет.
Право потребителя: не переплачивать по процентам (дело № 80-КГ 18-15)
- Если человек занял деньги у микрофинансовой организации и не вернул их, то он рискует получить судебный иск. При этом Верховный суд указал: с заемщика нельзя взыскать сумму, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемую ЦБ.
- В одном из дел с мужчины взыскали проценты за полтора года просрочки долга в 25 000 руб. по ставке в размере 475% годовых (1,5% в день).
- Верховный суд отменил это решение, напомнив, что на тот период ЦБ установил процент в 136% годовых для потребительских микрозаймов на сумму до 30 000 руб., взыскивать проценты по ставке выше установленной нельзя.
Право потребителя пропустить досудебный порядок в споре с банками (дело № 49-КГ 18-61)
- Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров между потребителем и исполнителем услуг.
- В связи с чем закрепление такого условия в договоре банковского вклада нарушает права потребителя на доступ к правосудию.
Право потребителя: не платить за экспертизу (дело № 53-КГ 18-14)
- Если для определения размера ущерба после ДТП понадобится экспертиза, заплатить за нее должна страховая компания.
- Кроме того, лимит ответственности по договору ОСАГО не включает в себя стоимость исследования.
- При этом страховщик должен оплатить экспертизу вне зависимости от того, когда ее провели – до или после обращения в страховую компанию.
Право потребителя проверить экспертизу (дело № 18-КГ 19-73)
Покупатель обратилась в суд с иском к автодилеру из-за поломки ее автомобиля Range Rover, попросив расторгнуть договор о покупке неисправного авто.
Заключением эксперта было доказано, что неисправность является заводским дефектом. Суд присудил покупательнице около 17,5 млн руб.
Однако Верховный суд нашел в этой экспертизе ряд недостатков.
- Ответчик настаивал на своем присутствии при осмотре авто и просил известить его о времени и месте проведения экспертизы, однако эксперт его этой возможности решил.
- Показания эксперта и его заключение содержат противоречия: эксперт зафиксировал, что осматривал машину, а в суде заявил, что вывод о поломке двигателя сделал на основании предоставленных ему фото автомобиля.
- Эксперт самостоятельно направил запрос официальному дилеру о предоставлении информации по неисправному двигателю, чем нарушил запрет самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд не мог ссылаться в своем решении на составленное с нарушениями заключение, а должен был назначить повторное.
Вашему вниманию:
Что изменится в системе доставки пенсий в октябре 2020 года
Подробнее ➤
Минстрой о новых правилах оплаты ЖКУ – с кого возьмут больше?
Подробнее ➤
Если сочтете информацию полезной, прошу вас оценить статью и поделиться ею со своими подписчиками.
Благодарю за внимание!
Источник: «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом ВС 14 октября 2020 года.
https://pravo.ru/story/226629/
