Не устранённые противоречия, или Всегда ли внимателен законодатель

Aucupia verborum sunt judice indigna (буквоедство ниже достоинства судьи) (лат.).

Очередная казусная ситуация подсказала мне тему публикации. Ко мне обратились клиенты, которым было необходимо подготовить иск к десяти ответчикам. Сразу оговорюсь, что истцов четверо, а ответчиков – десять.

Масштабно жить не запретишь

Как мы знаем по порочной практике в нашем государстве, выше закона для судей является заповедь «получил дело – срочно найди способ избавиться от него». Так получилось и в нашем случае. По надуманным основаниям судья Ленинского районного суда г. Тюмени Сидоренко Е.М. 12 ноября 2020 г., вынесла определение об оставлении иска без движения, предоставив нам срок на устранение «недостатков» до 20 ноября 2020 г. Обращаю внимание коллег-юристов на то, что в письме суда дата отправки данного определения значилась «20.11.20 г.», как говорил великий баснописец Крылов И.А.: «Сей басне не нужна мораль».

Юристам понятно, что за такими действиями судьи незамедлительно последовало определение о возвращении искового заявления. Обращает на себя внимание, что в результате этого беззакония судья даже не предоставила пятнадцатидневный срок для обжалования первого определения. Как многие знают, это нормальное явление в нашем «околоправосудии».

После получения возвращённого иска оказалось, что судье недостаточно было указания стоимости имущества в тексте заявления, хотя иск неимущественного характера. В определении она потребовала произвести расчёт суммы иска и вновь разослать его всем участникам.

В этом месте хотелось бы напомнить, что копии искового заявления с приложениями первоначально были разосланы почтой десяти ответчикам, что обошлось отправителю дополнительно в 2500 руб. Ничего не поделаешь, таково требование закона, после изменений, внесённых с 1 октября 2019 г. в ГПК РФ.

Теперь самое время заглянуть в гражданское процессуальное законодательство, чтобы увидеть то, чего не заметила судья Сидоренко Е.М. Для этого обратимся к пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, который гласит, что к исковому заявлению в суд прилагаются: «6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Попутно хотелось бы рассказать о своём отрицательном опыте, когда судьи возвращают иск даже при наличии квитанции почтового отправления копий сторонам. В том же Ленинском суде г. Тюмени судья Чапаев Е.В. возвратил иск моему клиенту из-за отсутствия приложенной к заявлению в суд описи вложения для сторон. Проанализировав пункт 6 статьи 132 ГПК РФ, мы не найдём такого требования. Судья объяснил тем, что он не уверен в отправке сторонам копий иска. Иными словами, в конверт можно было вложить всё что угодно, но только не исковое заявление.

Теперь вернёмся к нашей ситуации с десятью ответчиками, и я предлагаю обратиться к пункту 5 вышеуказанной статьи, который требует от истца приложить к исковому заявлению в суд: «5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц».

Исходя из буквального требования закона я подготовил одиннадцать экземпляров расчёта иска, указав их в сопроводительном письме на имя председателя суда. Сославшись на пункт 5 статьи 132 ГПК РФ, я предложил суду оставить себе один экземпляр расчёта суммы, а другие десять экземпляров разослать ответчикам, как это следует из буквального толкования пункта 5 статьи. Одновременно я просил суд принять иск к производству, а судье Сидоренко Е.М. – указать на недопустимость нарушения требований закона.

Если порассуждать о данном нонсенсе, можно предположить, что в прошлом году законодатель допустил невнимательность при внесении изменений в статью 132 ГПК РФ и не привёл пункт пятый в соответствие с пунктом шестым. У кого есть другие версии относительно данной ситуации, готов прочитать их в комментарии.