![](https://u2.9111s.ru/uploads/202312/18/60x60/f7444cc03e6d2527b8efff138ff066af.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202407/05/60x60/f871643cf3dc6c8d1b5116a467f74ec4.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202204/22/60x60/1fe5bb3f6a9218ea700ab6092d8bbcea.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202310/06/60x60/248e003ba261f448c24b5625b460c90e.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202407/05/60x60/f871643cf3dc6c8d1b5116a467f74ec4.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202406/16/60x60/cf9c747bc09a4a31ab0cedcadfde81c7.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202407/05/60x60/f871643cf3dc6c8d1b5116a467f74ec4.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202407/05/60x60/f871643cf3dc6c8d1b5116a467f74ec4.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202407/05/60x60/f871643cf3dc6c8d1b5116a467f74ec4.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202403/10/60x60/9f1e5ff8fbcb98c5369e083ea62f4a09.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202405/10/60x60/6eb8b3e0d7f89d29b077089dfa9b06ba.jpg)
![](https://u.9111s.ru/img/avatars/60x60/D.png)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202003/25/60x60/db8c70c00eefa6c9d19a78b50ad69f4a.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202207/26/60x60/753ad8eb6919f119edb22bf492219b9c.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202003/25/60x60/db8c70c00eefa6c9d19a78b50ad69f4a.jpg)
Определение от 16.11.2021 № 32-КГ 21-21-К 1 Подробнее ➤
Истец обратился с иском к Обществу (Ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 136 990 руб., расходов на проведение экспертизы - 6 000 руб., неустойки по день вынесения решения и возмещения расходов.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд исходил из того, что в спорном товаре имеется производственный недостаток, который обнаружен Истцом в течение пятнадцати дней с момента его приобретения у Ответчика.
Как указал суд, обстоятельство того, что недостаток товара возник по истечении пятнадцати дней с момента его покупки, Ответчиком не доказано.
При этом суд признал ошибочным довод Ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория, отметив, что обязательства Ответчика перед истцом возникли до введения указанных мер.
Суд апелляционной и кассационной инстанции с выводами согласился.
Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития утверждён перечень системообразующих организаций российской экономики, в который включен Ответчик.
Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац
десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).
В отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.
Требования Истца о нарушении её прав как потребителя в досудебном порядке были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.
С учётом изложенного выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение Ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону.
Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
(https://vk.com/yrisprudencia)
"При этом суд признал ошибочным довод Ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория, отметив, что обязательства Ответчика перед истцом возникли до введения указанных мер."
Если бы ещё кто-нибудь перевёл это с юридического языка на человеческий.
Михаил, если Вам удастся на пальцах
об"яснить юристу, что такое цикл Карно или, там, петля гистерезиса, то он в благодарность попробует растолковать разницу между императивной и диспозитивной нормами.
Очень интересный и полезный материал, большое Вам спасибо за подробную информацию по этой теме, жду следующих публикаций![](https://s.9111s.ru/img/smiles/sn-bt.gif)
Требования Истца о нарушении её прав как потребителя в досудебном порядке были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.
Истец обратился с иском к Обществу (Ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 136 990 руб., расходов на проведение экспертизы - 6 000 руб., неустойки по день вынесения решения и возмещения расходов.
вы правы
Требования Истца о нарушении её прав как потребителя в досудебном порядке были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.
действительно