Последним смеётся не тот, кто выиграл суд, а тот, кто смог взыскать по исполнительному листу!

Случай из практики: в начале июня 2016 года ко мне обратился клиент с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу о взыскании денежных средств по договору займа. Изначально я вообще не хотел браться за решение данного вопроса в виду того, что подобного рода дела не представляют никакой сложности, и здесь не нужно обладать глубокими юридическими познаниями, чтобы выиграть. В большинстве случаев должники самостоятельно обращаются в суд и самостоятельно взыскивают с должника денежные средства или заключают мировое соглашение.

Но в ходе беседы с клиентом последний пояснил, что всё осложняется тем, что данный человек многим так же должен денежные средства по договорам займа, но никому ещё не вернул сумму долга. Кроме этого, клиент пояснил, что должник нигде официально не трудоустроен. Всем юристам хорошо известна пословица: «Последним смеётся не тот, кто выиграл суд, а тот, кто смог взыскать по исполнительному листу!». Вспомнив эту мудрость, я решил взяться за дело.

Суть дела такова: у моего клиента гражданин Н. в феврале 2016 года взял денежные средства в долг по расписке в размере 75 000 рублей сроком на 1 месяц, однако до июня 2016 года данная сумма не была возвращена. При этом мой клиент неоднократно уведомлял гражданина Н. о возврате денежных средств, но последний постоянно обещал вернуть, не принимая никаких реальных действий по возврату долга. Это явилось поводом для обращения к юристу.

Мною в рамках подготовки искового заявления была собрана следующая информация о должнике Н, в частности: запрошена информация из Банка судебных решений, а также информация из Банка исполнительных производств. Согласно представленной информации, в отношении должника Н. ведётся несколько исполнительных производств по аналогичным делам.

Сопоставив суммы по судебным решениям с суммами в банке исполнительных производств ФССП РФ, я пришёл к выводу о том, что должник в рамках 5 исполнительных производств не заплатил ни рубля. Проанализировав имеющуюся информацию, я сразу понял, что ни о каких примирительных процедурах не может идти речи.

Мною было составлено исковое заявление, произведён расчёт неустойки за пользование чужими денежными средствами, кроме этого вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в частности наложении ареста на имущество должника.

Мой клиент прекрасно знал, какое имущество имеется в собственности у должника. В ходатайстве об обеспечении иска было указано имущество, его место нахождения, а также был приведён примерный расчёт стоимости данного имущества, однако суд определил: в удовлетворении ходатайства представителя истца отказать по причине того, что нами не доказано, что данное имущество именно принадлежит ответчику Н., а также должна быть приведена не примерная, а точная стоимость расчёта имущества.

В ходе судебного разбирательства мною повторно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием на то, что нами в полной мере выполнены положения норм ГПК РФ для предъявления данного ходатайства, в частности: то, что мы не имеем возможности представить доказательства принадлежности данного имущества ответчику Н., а также произвести точный расчёт стоимости данного имущества.

Судом в удовлетворении повторного ходатайства было также отказано по тем же основаниям. Причём в тот же день судом было вынесено решение по данному делу. Согласно решению исковые требования, в частности: взыскание суммы долга, взыскание неустойки, взыскание компенсации морального вреда, взыскание сумм на оплату услуг представителя, а также взыскание госпошлины судом были удовлетворены в полном объёме. Однако, несмотря на то что мною был выигран суд в полном объёме, ни у меня, ни у моего клиента не возникло радости на лицах. Выиграть дело, ещё не значит получить сумму по иску.

Мною была подана жалоба в ХХХ областной суд на определение по поводу отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Согласно апелляционному определению ХХХ областного суда, определение судьи ХХХ районного суда г. ХХХ было отменено и вынесено новое определение о наложении ареста на имущество должника.

После наложения ареста на имущество должника и после вступления решения суда в законную силу должник Н. незамедлительно погасил всю задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения суда. Только после этого на лице у своего клиента я увидел ничем не подкупную радость, которая также передалась и мне.

После выигранного дела я сделал для себя вывод: простое, на первый взгляд дело, может обернуться сложным, а сложное, требующее высоких профессиональных навыков и временных затрат, оказаться простым.