Взыскание денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги. Часть 2

Правоотношения между заказчиком и исполнителем в нашем случае регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», где в частности:

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Выражаясь о вышеприведенной норме закона простым языком, применительно к нашей ситуации, можно сказать следующее. Работникам ООО «Мяч и ворота», после внимательного прослушивания душещипательной истории нашей героини, для оказания ей юридической услуги, отвечающей требованиям прежде всего, закона, следовало внимательно ознакомиться с документами, на основании которых Тамара Ивановна Пистолетикова строила свои доводы о недостойном наследнике в лице супруги своего племянника, то есть прежде всего ознакомиться с соответствующим приговором или решением суда в ее отношении. Следовало убедиться, смогут ли оказать услугу так, как она обычно такие услуги оказывается другими юристами в похожих случаях, согласно сложившейся судебной практике, и только после этого размышлять о целесообразности заключении договора об оказании юридических услуг.

Все указанные доводы в последующем легли в основу нашей с Тамарой Ивановной претензии к работникам ООО «Мяч и ворота», и направленной в их адрес заказным письмом, с требованием расторгнуть ранее заключенный договор и вернуть уплаченные по этому договору денежные средства, поскольку:

Согласно части 1 статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно вышеприведенной норме закона, Тамара Ивановна Пистолетикова правомерно могла требовать полного возмещения понесенных ею расходов, поскольку юридическая услуга, по ее мнению, была оказана ненадлежащим образом, некачественно, а точнее, она не могла быть оказана качественно в силу закона, и сложившийся судебной практике, поэтому требования нашей героини звучали на бумаге более чем обоснованно. Однако работники ООО «Мяч и ворота» наши требования ожидаемо проигнорировали. Тогда Тамара Ивановна Пистолетикова, в моем лице на основании нотариальной доверенности решила вновь обратиться в Провинциальный городской суд, но на сей раз с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Зачастую в категории дел, связанной с защитой прав потребителей предметом доказывания, служат следующие факты:

1. Факт выполнения услуг соответствующей организацией;

2. Факт ненадлежащего качества оказанной услуги;

3. Факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы.

Из изложенного можно сделать вывод, что необходимыми доказательствами по описываемой категории дел, могут быть:

● Документы, подтверждающие выполнение услуги исполнителем. В нашем случае такими документами служили: договор об оказании юридических услуг, квитанция, подтверждающая оплату услуг;

● Надлежаще оформленный акт об объеме выполненной работы;

● Претензия (копия), к исполнителю работы по выполнению требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с документом, либо отметкой, подтверждающей вручение претензии исполнителю;

● Ответ на претензию в случае наличия. В нашем случае его не было;

● Доказательства, подтверждающие недостатки выполненной работы. В нашем случае такими доказательствами служили судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу о недостойном наследнике по иску Тамары Ивановны Пистолетиковой. Протоколы судебных заседаний с участием работников ООО «Мяч и ворота», где была четко отражена их позиция по делу, исключающая предоставление доказательств в виде каких-либо иных судебных актов, как на тот момент требовала ситуация, вышеприведенный Пленум Верховного суда Российской Федерации и конечно же Провинциальный городской суд, рассматривая то дело.

На основании всех собранных, в ходе подготовки к обращению в суд доказательств, и прежде всего на основании доводов самой Тамары Ивановны Пистолетиковой, в Провинциальный городской суд поступило исковое заявление с нижеследующими требованиями:

1. Расторгнуть договор на оказание юридических услуг за номером «таки то» от злополучной даты, заключенный между Тамарой Ивановной Пистолетиковой и ООО «Мяч и ворота»;

2. Взыскать с ООО «Мяч и ворота» в пользу Тамары Ивановны Пистолетиковой, денежные средства в размере чуть меньше ста тысяч рублей;

3. Взыскать с ООО «Мяч и ворота» в пользу Тамары Ивановны Пистолетиковой, сумму в размере чуть меньше ста тысяч рублей и копеек в качестве неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

4. Взыскать с ООО «Мяч и ворота» в пользу Тамары Ивановны Пистолетиковой, компенсацию морального вреда в размере несколько тысяч рублей;

5. Взыскать с ООО «Мяч и ворота» в пользу Тамары Ивановны Пистолетиковой, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Где:

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно положению пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя вышеизложенное, доводы сторон, исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, Провинциальный городской суд пришел к выводу о том, что работниками ООО «Мяч и ворота» не было доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку принятыми по делу судебными актами, а именно по делу о признании той соседки недостойной наследницей, установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий против наследодателя, исследованными доказательствами не подтвержден факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя со стороны ответчика. Доверенность на представление интересов Тамары Ивановны Пистолетиковой по тому делу работниками ООО «Мяч и ворота» не была оформлена. А само по себе составление акта выполненной работы, не отражающий реальное участие работников ООО «Мяч и ворота» в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг – не свидетельствовал в нашем случае о факте оказания услуг, поскольку содержание того акта противоречило действительным юридически-значимым обстоятельствам по делу, согласно которым юридические услуги надлежащим образом Тамаре Ивановне оказаны не были.

Доказательства фактической деятельности работников ООО «Мяч и ворота», предусмотренной тем договором об оказании юридических услуг, который был оплачен в сумме почти сто тысяч рублей, в деле отсутствовали. Так в ходе рассмотрения нашего дела Провинциальным городским судом было установлено и не опровергнуто работниками ООО «Мяч и ворота», что юридические услуги в рамках спорного договора были оказаны ненадлежащим образом, между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, работники ООО «Мяч и ворота» приняли на себя обязательства оказать Тамаре Ивановне Пистолетиковой квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнили.

Поскольку работниками ООО «Мяч и ворота» условия по договору надлежащим образом не выполнены, доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг по договору по причинам, независящим от них, суду представлено не было, следовательно, наши требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг были удовлетворены частично, с учетом объема фактически оказанных работниками ООО «Мяч и ворота» услуг. При этом, Провинциальный городской суд взыскал с ООО «Мяч и ворота» в пользу Тамары Ивановны Пистолетиковой неустойку, моральный вред и штраф, что в общей сумме значительно превысило сто тысяч рублей. В остальной части было отказано.

Таким образом, нам удалось вернуть денежные средства, потраченные нашей героиней за фактически навязанные юридические услуги, но естественно, не удалось вернуть время, потраченное в пустую в том споре за наследство. Честно говоря, долго готовился к написанию настоящей статьи, поскольку изложенное в ней касается ненадлежащей, недопустимой работы, оказанной юридической услуги другими юристами, о чем писать сложно и не приятно. Вместе с тем настоящей статьей я хотел рассказать моему Читателю о том, как не попасться на удочку недобросовестных юристов, как попалась наша Тамара Ивановна Пистолетикова. Опираясь на эту историю, и другие многочисленные, можно определить для Уважаемого Читателя несколько важных правил на случай, если вам вдруг потребовался юрист:

1. Не надо искать качество там, где изначально имеются признаки халтуры. Иначе говоря, в современном мире не один здравомыслящий человек, не являясь вам родственником, другом, иным близким лицом, кинется оказывать вам услуги бесплатно, особенно юридические, которые требуют значительных трудозатрат. Даже в виде консультации. Поскольку даже консультация – это время, которое можно потратить более продуктивно, если не бесплатно.

2. На бесплатной юридической консультации очень частно можно услышать то, что хочется услышать. Можно ли составить договор дарения совместно нажитого имущества от супруга его друзьям? Или соглашение о разделе рабов? Любой каприз за ваши деньги там, где хотят на вас заработать под соусом бесплатной консультации.

Соответственно, с целью избежания подобных ситуаций, и как следствие серьезных последствий, могу рекомендовать Уважаемому Читателю обращаться к знакомым. Друзьям, родственникам, всем тем, кто имел успешные дела с юристами. Обращаться к тем, кто действительно сможет помочь, а не оказать медвежью услугу.