Работодатель может административный штраф взыскать с работника ?

Многих организаций рано или поздно привлекают к административной ответственности в виде штрафа на основании положений Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (кратко – КоАП РФ) за административные нарушения, как по вине руководителей организаций, так и по вине работников этих организаций.

Что делать Работодателю, если возник такой вопрос и такая проблема? Ведь административные штрафы, налагаемые на юридических лиц, не малые.

Именно об этом в этой юридической (не дискуссионной) статье пойдет речь.

Например, организацию на основании ч.7 статьи 5.27 КоАП РФ привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей из-за того, что бухгалтер этой организации неправильно сделал расчет заработной платы работникам за определенный месяц, в результате чего работники не получили своевременно в полном объеме заработную плату и написали жалобы в Федеральную инспекцию труда и в прокуратуру.

Хорошо, если это случилось в каком-то подразделении ОАО «РЖД», а если это случилось в ООО, где ежемесячной прибыли хватает на налоги, на зарплату работникам, да на закупку сырья для производства своей продукции.

Позиция Работодателя по этому вопросу.

Штраф этот в размере 100 000 рублей был наложен на ООО по вине бухгалтера. Для погашения штрафа пришлось брать кредит и уплатить % за возврат кредита. Почему бы с этого бухгалтера не взыскать сумму этого штрафа или часть этой суммы, а тем более, что с бухгалтером был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Работодатель в этой щекотливой ситуации логически прав.

Позиция Министерства Финансов Российской Федерации (Минфин России) по этому вопросу.

Минфин России свою позицию по этому вопросу выражал неоднократно в своих письмах от 08.11.2012 № 03-04-06/10-31, от 12 апреля 2013 № 03-04-06/12341, от 22 августа 2014 № 03-04-06/42105 с ссылками на статьи ТК РФ и на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Работодателей.

Позиция Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (кратко – Роструд).

Роструд свою позицию по этому вопросу выразил в письме от 19 октября 2006 г. № 174-6-1 с ссылками на статьи ТК РФ тоже в пользу Работодателей.

Позиция судов по этому вопросу.

В большинстве случаев позиция судов по этому вопросу на стороне работников, но есть и противоположная судебная практика, которая по этому вопросу на стороне Работодателей.

Пример 1 (в пользу работника).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу № 33-3330/2018 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2017 г., которым было отказано Работодателю в удовлетворении иска о взыскании с работника административного штраф в размере 20000 рублей, взысканного с Работодателя по вине работника.

Суть этого дела.

1 Работник (ответчик) работал у Работодателя в должности инспектора по социальным вопросам, в обязанность которого входило: оформление приема, увольнения, перевода работников, регистрация и согласование приказов о приеме на работу работников, заполнение трудовых книжек и личных карточек работников, формирование личных дел работников и др.

2 В ходе проведения документальной проверки у Работодателя соблюдения им трудового законодательства были выявлены нарушения, в результате чего Работодателя привлекли к административной ответственности на основании статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

3 Работодатель создал Комиссию по расследованию этого случая, которая определила, что виновниками нарушений трудового законодательства были указанный инспектор по социальным вопросам и начальник отдела управления персоналом и социального развития. Добровольно работники отказались возместить Работодателю сумму административного штрафа. Работодатель обратился с иском в указанный суд о взыскании с одного работника в качестве материального ущерба 20 000 рублей.

4 В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Работодатель указал, что суд необоснованно и незаконно отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика 20 000 рублей.

Отказывая Работодателю в удовлетворении апелляционной жалобы, Ростовский областной суд указал следующее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Сумма административного штрафа, наложенная на юридическое лицо, не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч.2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 статьи 15 ГК РФ.

Пример 2 (в пользу работника).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу № 33-8200/2017 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Хозяин» на решение Заводского районного суда от (дата), которым было отказано Работодателю взыскать с работника административный штраф в размере 95000 рублей, взысканный с Работодателя по вине работника.

Суть этого дела.

1 Работник (ответчик) исполнял обязанности в спорном периоде председателя правления ТСЖ «Хозяин». В результате внезапной проверке Федеральной инспекцией труда в ТСЖ «Хозяин» соблюдения трудового законодательства было выявлено, что бухгалтер ТСЖ работал на ТСЖ фактически без заключения трудового договора. В результате чего ТСЖ «Хозяин» было привлечено на основании статьи 5.27 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 95 000 рублей.

2 Отказывая Работодателю в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного ТСЖ штрафа, наложенного на истца, за совершение виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 ТК РФ.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершение административного правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Исковые требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

3 Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Хозяин» в спорном периоде не проводилось, акт проверки не составлялся, объяснение у ответчика по поводу отсутствия трудового договора с бухгалтером, как и сам трудовой договор в период проведения Федеральной инспекцией труда Саратовской области проверки, не запрашивались.

Судом первой инстанции также было установлено, что фактически трудовой договор с бухгалтером ТСЖ «Хозяин» был заключен с 2015 года, при этом Постановление Федеральной инспекции труда Саратовской области не обжаловалось ТСЖ «Хозяин».

Саратовский областной суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Аналогичное было апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по делу № 33-1331/2015.

Пример 3 (в пользу работника).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу № 33-12400/2019 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» на решение Волжского городского суда от 09.07.2019 г. по делу № 2-2754/2019, которым было отказано Работодателю взыскать с работника административный штраф в размере 175 000 рублей, взысканный с Работодателя по вине работника.

Суть этого дела.

1 Работник (ответчик) работал начальником городского отделения почтовой связи Волжского ФГУП «Почта России». С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответсвенности.

За нарушение таможенного законодательства работниками городского отделения почтовой связи, возглавляемого ответчиком, с истца был взыскан административный штраф в размере 350 000 рублей. Этот штраф Арбитражным судом был уменьшен до 175 000 рублей.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика материальный ущерб в размере 175 000 рублей.

Опрелелением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.11.2019 г. произведена замена истца ФГУП «Почта России» на АО «Почта России».

2 Проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы АО «Почта России» Волгоградский областной суд сделал следующие выводы.

Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере. Далее было изложен судом порядок привлечения работника к материальной ответственности с учетом положений Глав 37, 39 ТК РФ.

Выплата работником штрафа в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре с работником или предусмотренным статьей 243 ТК РФ, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у ответчика не возникла.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение таможенного законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 статье 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 статье 15 ГК РФ. Поскольку ответчик К. не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по решению арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 г. для нее не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по решению арбитражного суда Волгоградской области не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Волгоградский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе его решение, а апелляционную жалобу АО «Почта России» оставил без удовлетворения.

Пример 4 (в пользу Работодателя).

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 г. по делу № 02-3707/2018 был частично удовлетворен иск Работодателя о взыскании с работника административного штрафа, который был наложен в рамках административного дела на юридическое лицо по вине работника.

1 Взыскать с Воротынцева С.А. в пользу Акционерного общества «Альянстрансавто» сумму в размере 150 000 рублей и государственную пошлину 2 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Суть этого дела.

1 Работник (ответчик) работал у истца по трудовому договору водителем. Согласно должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен под роспись, он свой рабочий автомобиль обязан был после окончания рабочего дня оставлять на специальной стоянке у своего работодателя.

2 В результате привлечения Работодателя к административной ответственности за нарушение статьи 8.25 КоАП г.Москвы, выразившемся в размещении транспортного средства 17 марта 2017 на газоне по ул.Маршала Голованова, в виде штрафа в размере 300 000 рублей, истец назначил комиссию по определению размера ущерба, причины ущерба и виновного лица

Комиссия определила, что ответчик в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции неоднократно оставлял рабочий автомобиль после окончания рабочей смены не на специальной автостоянке, а недалеко от места своего жительства в разных местах, не являющимися специальными автостоянками.

17 марта 2017 года ответчик оставил рабочий автомобиль на ночь в не положенном месте, в результате чего Работодатель был привлечен к административной ответсвенности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Поэтому Работодатель после уплаты этого штрафа обратился с иском в Кузьминский районный суд г.Москвы о взыскании с бывшего работника (он был вскоре уволен после этого административного нарушения с работы) причиненный ущерб в размере 300 000 рублей.

3 Ответчик участвовал в судебных заседаниях со своим представителем и возражал против исковых требований истца с ссылками на статьи Главы 39 ТК РФ.

Суд в своем решении ссылался на положения статей 233, 238, 241, 243 ТК РФ и на письмо Роструда от 19.10.2006 г., согласно которого суммы штрафа, уплаченного Работодателем, также могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.

Суд сослался в решении на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), согласно которого, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума N 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующим органом вынесено либо постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), либо постановление об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в обоих случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика о том, что у него на иждивении имеются жена и ребенок суд применил положения статьи 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, взыскал с работника только 150 000 рублей по иску Работодателя.

Работник это Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 г. по делу № 02-3707/2018 обжаловал в Московский городской суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по делу № 33-4949/2018 Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 г. по делу № 02-3707/201 было оставлено в силе, а апелляционная жалоба работника без удовлетворения.

Пример 5 (в пользу Работодателя).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2018 г. по делу № 02-0504/2016 был полностью удовлетворен иск Работодателя о взыскании с работника сумму административного штрафа в размере 30 000 рублей, который был наложен в рамках административного дела на юридическое лицо по вине работника.

1 Взыскать с Маракулиной В.С. в пользу ОАО «Российские железные дороги» убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, всего 31100 рублей.

Суть этого дела.

1 Работник (ответчик) работал по трудовому договору у истца бухгалтером, с которым был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности. По вине работника была начислена не правильно заработная плата работникам истца, которые обратились с жалобами в Федеральную инспекцию труда и в прокуратуру.

В результате проведенной проверки прокуратурой были выявлены эти нарушения со стороны бухгалтера и ОАО «РЖД» было привлечено к административному штрафу в размере 30 000 рублей на основании ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Платежным поручением №… от 09.12.2014 г. ОАО «РЖД» заплатило сумму штрафа 30 000 рублей и создало комиссию по проверке этого случая.

Комиссия сделал заключение, что наложение на ОАО «РЖД» этого административного штрафа стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей бухгалтером Маркулиной В.С. Согласно п.3 раздела 5 Должностной инструкции работник несет ответственность в пределах действующего законодательства о труде за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.

На основании заявления от 20.06.2014 г., приказом № от 01.07.2014 г. Маракулина В. С. была уволена на основании п. 3, ч. 1, статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между не выполнением Маракулиной В. С. своих должностных обязанностей и понесены ОАО «РЖД» убытков в размере 30 000 рублей по оплате административного штрафа.

Истец просил взыскать с Маракулиной В.С. убытки в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

2 Суд в своем решении сослался на положения статей 233, 238 ТК РФ, на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на доказательства представленные ОАО «РЖД», а также указал, что стороной ответчика суду не было представлено доказательств в опровержение исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик не обжаловал это решение суда в Московский городской суд.

Итак, подведем итог.

Может ли работодатель взыскать с работника, по вине которого организация была привлечена к административной ответственности, административный штраф в судебном порядке?

Вероятней всего это будет зависеть от того, как работодатель будет оформлять документы, подтверждающие исковые требования, как будет он оформлять исковое за явление в суд,

а также, как работник будет защищать свои права и интересы в суде.

Юрист Зотов В.И. г.Петрозаводск

https://www.9111.ru/urist-9953/

21 января 2020 г.