В Петербурге прекращено уголовное дело в отношении сына судьи, застрелившего белку

Стремление переквалифицировать с хулиганства (ст. 213 УК РФ) на жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ) понятно, т.к. санкция по ст. 213 УК РФ предусматривает до 5 лет лишения свободы, это преступление средней тяжести, а санкция ч. 1ст. 245 УК РФ не предусматривает лишения свободы, а по ч.2 - предусматривает, но только до 2 лет, т.е. преступление небольшой тяжести.

Вероятно, действия стороны защиты, направленные на переквалификацию и были направлены на уменьшение категории тяжести преступления, чтобы была возможна амнистия. А после того, как эта цель была достигнута, защита решила пойти дальше, доказать, что и преступления не было. Вероятно, это связано с тем, что сын судьи также планирует строить карьеру в этой области и применение акта амнистии, т.е. нереабилитирующие основания, ему ни к чему, т.к. могут быть препятствием в построении карьеры в сфере правосудия, работе в правоохранительных органах.

Теперь же суд установил, что и состава в его действиях нет, что уже реабилитирующее основание, и строить карьеру в указанной области не помешает.

А чему тут удивляться? Когда нужно закон всегда будет повернут так как это должно быть. В любой другой ситуации мог бы пойти по статье "хулиганство" и никто бы даже не стал думать о какой-то там переквалификации и последующих действиях.

Можно подумать, что то обстоятельство, что "белка не мучилась" является единственным, которое исключает ответственность по указанной статье.

Из статьи 245 УК РФ следует, что наказывается "Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних".

Внимание вопрос. Сынок из каких побуждений действовал? Что он хотел показать обществу, убивая белку в парке? Смешнее только было бы если бы сказали, что он убил смертельно больную белку, чтобы не мучилась от своего недуга.

Подобные решения с таким объяснением покажутся дикими здравомыслящему большинству общества. Полагаю, что вышестоящая судебная инстанция, должна тут разобраться.

Опуская те детали, что речь идет о сыне судьи, а также допуская, что в действиях Елисея Владимирова нет ни состава хулиганства, ни жестокого обращения с животными, хотел бы задать только один вопрос.

Из чего застрелил белку Елисей Владимиров? На каком основании имелось у Владимирова оружие, из которого был произведен выстрел? Не представлял ли выстрел опасности для прохожих?

На мой взгляд, следует провести проверку в порядке статьи 145 УПК РФ на предмет наличия в действиях Владимирова состава преступления, предусмотренного статьей 222 УК РФ (незаконное ношение огнестрельного оружия).

Хорошо, что в действиях сына судьи не усмотрели необходимую оборону, поскольку белка вела себя агрессивно и встала в боевую стойку, явно готовясь к нападению. Владимиров защищался от бешеной белочки, и всё, что он мог сделать для собственного спасения, это застрелить дикое агрессивное животное.

А если серьёзно, то сам факт стрельбы в общественном месте тянет как минимум на административное правонарушение. Мучилась белка или нет, принципиального значения для квалификации по указанной статье не имеет. При таком раскладе всех белок в парках под благовидным предлогом перебьют.

Народное информационное агентство новостей (НИАН)Пишет 02.02.2017 в 12:19

В результате Петроградский районный суд переквалифицировал действия Владимирова со статьи «хулиганство» на статью «жестокое обращение с животными». Тогда обвиняемого приговорили к году исправительных работ. После этого молодой человек попал под амнистию, а затем решил еще и обжаловать решение органа правосудия.

Фактически, если был исключен хулиганский умысел, дело нужно было прекращать еще на стадии рассмотрения в первой инстанции. Доказать хулиганский умысел очень сложно. Это субъективное понятие, об умысле должны свидетельствовать объективные обстоятельства, которые и подлежат доказыванию следствием. Видимо такие доказательства суд посчитал недостаточными и неубедительными. Молодой человек фактически "сочинил" легенду, из-за чего он убил белку. А следствие не смогло эту версию обвиняемого опровергнуть. Недоказанность хулиганского умысла - фактически делает обвинение по ст. 245 УК РФ - ничтожным. Городской суд сделал то, что не сделал Петровский районный суд.