Можно ли взыскать долг с умершего должника?

В конце XX века Российская Федерация приступила к построению рыночной экономики и свободных гражданских правоотношений, не осложненных повсеместным контролем государства. Это привело к развитию принципиально новых гражданско-правовых отношений и института кредитно-денежных отношений, в частности. В конечном итоге, в начале XXI века появилась проблема недобросовестных заёмщиков.

В данной статье поднимается проблема займа денежных средств заведомо неплатежеспособными физическими лицами и переход долга на наследников должника.

Хотелось бы сразу отметить, что данная статья не ставит перед собой цель спора с юристами, являющимися сторонниками теории персональной юридической ответственности, однако в целях оздоровления экономических отношений и развития гражданского правосознания, видится правильным введение института неограниченной имущественной ответственности наследников должника перед кредиторами.

В наследство — одни долги

Итак, согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Но данная позиция законодателя заведомо порождает безответственное, а порой и умышленно преступное отношение граждан при взятии займа.

К сожалению, большинство граждан не думают о том, как и на какие средства отдавать займ. Меньшая часть предоставляет подложные данные о прописке, номере телефона и работе в целях своего дальнейшего сокрытия. Основная цель – удовлетворить свои потребности немедленно. Безусловно, это является признаком невысокой правовой культуры граждан.

В современных реалиях нашей страны правоохранительные органы осуществляют активные действия по обнаружению и привлечению к ответственности недобросовестных заёмщиков. Однако этих действий, очевидно, не достаточно.

Представляется справедливым обезопасить гражданские правоотношения от такого опрометчивого поведения его субъектов путём установления неограниченной ответственности наследников таких должников.

Римское право

Первоначально римляне считали, что наследник безоговорочно занимает место завещателя и несет полную ответственность за его долги. Однако кодификация Юстиниана вводила в качестве альтернативы ответственность, ограниченную стоимостью наследственной массы (pro viribus hereditatis). Наследник мог воспользоваться ограничением ответственности, в результате которой при участии должностных лиц и кредиторов составлялось инвентаризация и оценка всей наследственной массы. Ограничение ответственности понималось как привилегия (beneficium inventarii) и предоставлялась далеко не всем.

Второй способ ограничить свою ответственность в пределах наследственной массы (не стоимости собственности, а самой собственности (cum viribus hereditatis)) был назван «разделение» (разделение бенефециаров). В этом случае унаследованное имущество, по решению претора, отделялось от имущества наследников с целью удовлетворения требований кредиторов к наследству (кредиторы наследодателя; лица, которые понесли расходы на похороны; наследники). Закона, который бы принуждал кредиторов публиковать свои претензии, опасаясь пропустить очередь, не было в римском праве. Личные кредиторы наследника, специальные средства юридической защиты также игнорировались. Считалось, что сами кредиторы выбрали своего наследника наследником, приняв привилегии или отказавшись от них.

Судебная практика современности

Кредитору может быть сложно доказать, что наследственной массы достаточно для того, чтобы погасить долги завещателя, в частности, когда дело касается недвижимости за рубежом. Именно в этой ситуации оказался Анатолий Катков, у которого в июле 2011 года Леонид Андрющенко взял 1,25 миллиона рублей до 1 августа 2012 года, что было подтверждено распиской. Но должник не смог своевременно вернуть деньги, а 13 декабря 2013 года умер.

Катков обратился в Головинский районный суд города Москвы с иском против наследников Андрющенко – жены и троих детей, опираясь на положения п. 1 ст. 1175 и ст. 323 Гражданского кодекса о возврате наследниками долгов наследодателя. Он попросил взыскать у них не только сумму долга, но и 190 802 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 000 рублей процентов по кредитному договору и 200 000 рублей в отношении морального ущерба. Всего около 1,77 миллиона рублей.

По словам Каткова, должник мог иметь недвижимость в Бельгии. Судья Клейн удовлетворила ходатайство Каткова и направила запросы в Министерство юстиции Российской Федерации и посольство Бельгии. Но для получения необходимой информации этого было недостаточно – Бельгия ничего не ответила, а Министерство Юстиции указало на то, что запрос был составлен неправильно.

Причём судья отказывает в удовлетворении ходатайства о повторном направлении запросов. Истец не смог доказать, что в день смерти Андрющенко владел имуществом на сумму кредита, которое он мог передать в наследство. В решении суд также указал, что нотариус не открыл никаких наследственных дел (это было подтверждено свидетельством, выданным по требованию суда).

Итак, жена и дети умершего не взяли на себя ответственность за выплату займа своего наследодателя в пользу кредитора. Суд отклонил довод истца о том, что основная часть недвижимого имущества умершего передана его супругу по брачному договору (факты, подтверждающие заключение брачного договора в деле также отсутствовали).

Катков обратился в Московский городской суд, в котором указал, что Головинский районный суд Москвы отказал ему в удовлетворении иска без получения информации об имуществе должника в Бельгии. Однако в апелляции эти аргументы оказались несостоятельными. Московский городской суд согласился с тем, что ответчики не приняли наследство и, следовательно, долги умершего.

Истец представляет кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации. Три судьи (Виктор Момотов, Сергей Романовский и Елена Гетман) не согласились с коллегами более низких инстанций.

Важно было установить состав наследственной массы во время смерти наследодателя. Кредитор должен доказать, что наследства достаточно, чтобы погасить образовавшийся долг. И если для него это трудно или невозможно, то суд должен прийти на помощь по ходатайству истца (статья 12 и часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Это означает, что не только участники судебного разбирательства определяют и собирают доказательства по делу, но и суд, который обязан установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, включенные в предмет доказательств, заключили судьи Верховного суда.

Противоречия наследственного и обязательного права

Из приведённого выше примера судебной практики можно заметить, что проблемы коренятся не только в материальном, но и в процессуальное законодательстве. Большинство российских учёных юристов считают, что взаимосвязь института наследственного права и института обязательственного права необходимо реформировать.

В частности, Бегичев А. В. в одной из своих работ говорит о проблеме ответственности наследника по обязательствам наследодателя – cобственника предприятия, справедливо заметив большие экономические потери при отсутствии возможности оперативного возмещения. Банки и небанковские кредитные организации, в отличии от правоотношений с физическими лицами, с предпринимателями взаимодействуют значительно чаще, предоставляя значительно большие денежные суммы. А значит, с экономической точки зрения, невозможность получить денежные средства вовремя и пустить их в оборот порождает большие финансовые потери банков и небанковских кредитных организаций, что в свою очередь ставит в неустойчивое финансовое положение всю банковскую систему РФ.

Основная проблема заключается в наследовании предприятия или его части с производственным оборудованием. Однако даже после реализации данного оборудования кредитор не получит более 50% от суммы займа по причине того, что должник планировал добросовестно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и выплатить долг за счёт выпуска и реализации продукции. Однако он умер, осуществлять управленческие функции некому, и предприятие перестало функционировать. А, чаще всего, в судебной практике наблюдаются случаи откровенного грабежа работниками чужого имущества и дальнейшее сокрытие.

Как вернуть долг с умершего?

Итак, каким образом кредитор может вернуть себе долг? Вопрос, вероятно, риторический. Даже если наследники предпринимателя появятся и выделят долю, а кредитор впоследствии сможет успешно обратить на неё взыскание, он все равно не вернет даже основную сумму долга…

Представляется, что введение неограниченной материальной ответственности наследников не только по своим долгам, но и по долгам наследодателя позволило бы урегулировать данную ситуацию эффективно и навсегда. Это бы позволило кредиторам быть уверенными в возвратности и экономической целесообразности своего займа, как следствие, экономические отношения на территории РФ были бы более устойчивыми, уверенными и сбалансированными.

А пока гражданам, являющимся кредиторами умершего должника, следует обращаться в суд с целью взыскания задолженности в пределах наследственной массы умершего должника в порядке статьи 418 ГК РФ.

P. S.
Если вы берете у должника расписку, обязательно указывайте в ней паспортные данные заемщика, свои паспортные данные, сумму займа в рублях и сроки возврата долга. Если сумма, которую у вас одолжили, большая, и для вас весьма существенная – не занимайтесь возвратом долга сами, воспользуйтесь услугами хорошего юриста. В суде все может пройти не так гладко, как хотелось бы, несмотря на вашу правоту. Удачи!