Продажа долгов коллекторам: вариант, когда Вы им ничего не должны

Кредитные обязательства наших людей растут и банки всячески стараются покрыть свои убытки. Некоторые банки идут в суд, иные предпочитают избавиться от проблемного долга еще до взыскания его в судебном порядке. Так или иначе, очень часто проблемный долг бывает продан коллекторам. Пока Вы должник банка, Вас могут беспокоить сами банки, служба взыскания или аккредитованные коллекторские агентства, чаще всего являющиеся частью банковской структуры. Но иногда банк принимает решение, устав нести бремя безнадежных долгов и продает такие долги "пачками" коллекторским агентствам. Иногда - без разбора и с нарушением Закона.

Такой случай совсем недавно рассматривал Верховный суд. Забегая вперед скажу, что до вынесения Определения по этому делу, суды местного значения выносили решения, которые не оставляли должникам выбора - им приходилось общаться и рассчитываться с теми коллекторами, которые по Закону не имели право требования долгов. Но обо всем по порядку.

Решение суда – "кредитных каникул" не будет

Гражданка Воробьева (фамилия изменена) в 2007 году взяла кредит в банке на сумму 35 000 руб. под 25 % годовых сроком до 27.05.2027 года. В 2009 году банк-кредитор начал активное преобразование из одного банка в другой, затем принял активное участие в слияниях и поглощениях, после чего и Воробьева перестала оплачивать свои долги, видимо уже не зная кому платить. Однако, уже в 2013 году ее долг был продан коллекторскому агентству, которое, опять же, этот долг переуступило другому взыскателю. К тому моменту, долг Воробьевой уже превышал сумму взятого кредита более, чем в 20 раз и составлял более 700 тысяч рублей.

О том, что у Воробьевой есть такой долг она узнала после того, как побывала на приеме у судебного пристава. Дело в том, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, но со слов самой должницы писем и судебных извещений она не получала, так как суд отправлял их не по адресу ее проживания и регистрации. Таким образом, всё, что оставалась сделать Воробьевой – это обжаловать решение суда первой инстанции в апелляции.

В доводах апелляционной жалобе Воробьева указала, что новый взыскатель не вправе требовать от нее долг по кредиту, поскольку кредитный договор не содержит условия предоставления банку права по уступке права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Более того, банк не уведомил ее о переуступке прав требования долга другому кредитору, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассмотрев жалобу ответчицы, Новосибирский областной суд определил, что указанные в жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, а потому жалоба была оставлена без удовлетворения.

И хорошо, что ответчица нашла в себе силы обжаловать судебные акты в Верховном суде.

Верховный суд постановил - "каникулам" быть

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В договоре между Воробьевой и банком такое условие не прописано.

Таким образом, Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение 14.05.2019 дело № 67-КГ 19-2). 29 мая дело поступило в Новосибирский областной суд, а уже на 25 июня назначено его слушание.

Мнение

Думается мне, что теперь результат рассмотрения данного дела в апелляционном суде предсказуем. Как теперь будут развиваться события? Скорее всего, коллекторскому агентству долг Воробьевой придется кому-то переуступить, возможно, даже, «продать» его обратно банку. Сколько денег заработает теперь на этом коллектор? Думаю мало, если не сказать - ничего. Я обязательно прослежу за тем, как будет двигаться эта история дальше и напишу об этом в ближайшее время.

Должники же, за счет нового Определения Верховного суда, очередной раз получили «кредитные каникулы», а банки и коллекторы очередную головную боль. Но как я уже писала в предыдущей статье: банк просто обязан нести равноценную ответственность за выдачу кредитов «всем подряд» без разбора, тогда это будут истинные рыночные отношения. И это не только мое мнение, но и мнение Верховного суда, который вынес очередное правильное и справедливое решение по отношению к должникам (статья к Определению 03.06.2019 №305-ЭС 18-26429)

Если у Вас возникает необходимость в юридической консультации, свои вопросы Вы можете задать юристам сайта 9111 >>>

Не забывайтесь делиться главным в социальных сетях.

Приглашаю к обсуждению статьи 💕