Как выиграть у МОЭСК дело о неосновательном обогащении при неучтенном бездоговорном потреблении

Внимание!

Данная статья может стать полезной на практике в первую очередь для граждан и организаций, которым ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») предъявило иски о неосновательном обогащении в связи с выявленным бездоговорным потреблением электроэнергии, в особенности:

1. Если акт ПАО «МОЭСК» о неучтенном потреблении составлялся (простите меня, пожалуйста!) в ЗОРУПЭ (Западное отделение по реализации услуг передачи электроэнергии) по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 13, корп. 2.

2. Если акт в отсутствие потребителя подписан «незаинтересованными» лицами – Молокановым Владимиром Викторовичем и (или) Гришаевой Любовью Николаевной.

3. Если дела о неучтенном потреблении рассматривались судами Западного округа: Дорогомиловским, Кунцевским, Никулинским, Солнцевским или Арбитражным судом Москвы в период с 2014-го (может, даже ранее) по 2019 год.

Случай из практики

Сложилась у меня следующая интереснейшая ситуация. В Солнцевском суде рассматривается дело, где я являюсь представителем гражданина С., в отношении которого в 2017 году были составлены сразу два акта о неучтенном бездоговорном потреблении. При этом, разумеется, уведомлений о составлении актов он не получал, и в актах был зафиксирован «отказ от подписи», заверенный теми самыми Молокановым и Гришаевой.

Лирическое отступление – ранее я работал в милиции, и признаки несоответствия подписей в разных документах сразу отличаю. Вот и тут обратил внимание, что подписи «Молоканова», а особенно, «Гришаевой» в обоих актах кардинально отличаются друг от друга!

Лирическое отступление номер два. Согласно правилам, утвержденным постановлением № 442, акт о неучтенном потреблении должен быть подписан двумя незаинтересованными лицами.

В этом плане несчастные сотрудники МОЭСК сродни полиции – ну где они найдут на улице незаинтересованных лиц, да еще и двух сразу, которые согласятся бросить все свои дела и проследовать в кабинет для заверения факта отказа от подписи? В итоге, акт могут подписать «незаинтересованные» охранники (уборщицы, сантехники, повара), а может и вообще случиться так, что в акте просто указываются паспортные данные «штатных заверяющих», которые в случае чего подтверждают, что это, дескать, они заверили факт отказа, а подпись за них ставит сотрудник МОЭСК.

Самый яркий пример такого безобразия установлен решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 г. по делу № А 41-1200/15 по иску ПАО «МОЭСК» к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплутационное управление», а именно – тот факт, что сотрудники ПАО «МОЭСК» мало того, что привлекли к подписанию актов о неучтенном потреблении электроэнергии заинтересованных лиц, так еще и подделали подпись одного из них! Решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения вступило в силу, «затверждено» аж до самого Верховного суда, ссылка на официальном сайте.

Суд

Разумеется, в судебном заседании я сразу заявил о подложности доказательства, указав на несоответствие подписей. Судья выносит определение о вызове товарищей Молоканова и Гришаевой в следующее заседание.

И вот настал день Хэ...
Сказать, что я разворошил осиное гнездо – значит, ничего не сказать. Во-первых, МОЭСК сменила представителя. Во-вторых, новый представитель МОЭСК притащил кучу каких-то людей в качестве свидетелей, заверив суд, что все они видели, как мой доверитель С. осуществлял неучтенное потребление энергии. Среди них даже был замечен член Общественной палаты России Павел Сычев.

Суд в итоге вызвал только одного свидетеля, которая минут десять вдохновенно вещала, как мой доверитель С. чуть ли не весь поселок спалил, везде незаконно потребляет электроэнергию и вообще очень плохой человек. Естественно, никаких документальных доказательств предъявлено не было.

Но самое интересное – представитель МОЭСК предоставил суду заявление, якобы подписанное той самой Гришаевой Л. Н., которая якобы сидела в коридоре, но не выдержала задержки заседания и ушла. Из документа, написанного с использованием юридических терминов (видимо, писала под диктовку представителя МОЭСК), следует, что-де она действительно 25 декабря 2017 года (надо же, помнит дату и факт!) заверяла отказ гражданина С. от подписи в акте о неучтенном потреблении. При этом подпись «Гришаевой» на данном заявлении еще кардинальнее отличалась от тех, что поставлены на актах о неучтенном потреблении!

Тут уж я вынужден был потребовать вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК и направления сведений в органы предварительного следствия. Суд хоть и отказал в этом, но вынес определение повторно вызвать Молоканова и Гришаеву в следующее судебное заседание, в августе. Финал «Мстителей» еще впереди…

Подводя итог, настоятельно рекомендую всем, кто судился с МОЭСК в Дорогомиловском, Кунцевском, Никулинском, Солнцевском, Арбитражном судах или в любом другом суде Москвы или Подмосковья, вспомнить, а не Гришаевой ли с Молокановым были заверены ваши акты о неучтенном потреблении? А, может быть, Кноль и Дюдиной, как в том самом решении Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 г. по делу № А 41-1200/15?

Если так, то вам прямая дорога к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, дорогие мои. И в этом я готов помочь вам. Прокуратурой по моему заявлению уже направлены документы в Следственный комитет по факту фальсификации подписей. Присоединяйтесь!

И вообще, если систематизировать судебную практику с участием ПАО «МОЭСК» по искам о неосновательном обогащении при неучтенном бездоговорном потреблении электроэнергии, сколько «штатных заверяющих» может быть выявлено?.. А ведь это нарушение порядка, влекущее недопустимость доказательства и, как следствие, отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Может, кто-то захочет заняться этим вместе со мной?