Деньги в долг: как правильно давать взаймы, чтобы деньги вернули

Так уж случается в нашей жизни, что иногда мы берем деньги в долг. Не важно где и сколько, не принципиально у кого, главное – получить их в то самое время, когда они нам очень нужны. Историй про то, как народ получает деньги в долг у банков и МФО очень и очень много. И уже, наверное, даже не очень разбирающийся в юридических тонкостях человек, может оценить условия договора займа или кредита, чтобы не попасть в кредитную кабалу. Именно потому, что историй про кредитные обязательства должников в интернете пруд пруди, мне сегодня, хотелось бы поговорить о тех людях, которые дают деньги в долг, иногда даже не малые суммы, и не всегда им эти долги возвращают.

Как мы даем деньги в долг? Просто даём, даём под расписку, кто поумнее (простите) – заключает договор займа. Если Вы просто дали денег в долг небольшую сумму и вам их не вернули, обидно, но потеря невелика и вы упорно выбиваете этот долг с должника. А если дали в долг крупную сумму? В случае не возврата крупной суммы, вам ничего не остается, как идти в суд. Я намеренно не указываю размер выданного вами займа, потому как большой он или нет определять только вам, для кого-то 10 000 рублей не деньги, а для другого и 100 рублей ощутимый взнос в чужой карман. Поэтому, мы просто обсудим:

Как правильно давать деньги в долг. И речь пойдет о «Расписке».

Закон

На истце (кредиторе) лежит обязанность доказать факт передачи ответчику (должнику) денежных средств, факт возникновения заемных отношений, а на ответчике (заемщике) – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другими словами: заявляя исковые требования о возврате долга, вы будете обязаны доказать, что деньги должнику вы передали. А должник, в свою очередь, обязан доказать, что он вам этот долг вернул. И вот вы в суде предъявили расписку, согласно которой некий господин Иванов взял у вас, предположим, в долг 100 000 рублей. Как дальше могут развиваться события? А события в суде могут развиваться таким образом, что суд откажет вам и не станет взыскивать с Иванова денег, потому как расписка ваша составлена не совсем правильно и судя по этой расписке Иванов вам ничего не должен.

"Из расписки не следует, что это долговой документ"

Гражданка Нестерова обратилась в суд с иском к Попову о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска Нестерова пояснила, что дала Попову немалую сумму денег в долг, а тот, в установленный срок, деньги ей не вернул. Также, истица пояснила, что с Поповым она знакома давно, деньги дала ему в долг, так как хорошо его знала. В установленный срок Попов долг ей не вернул, но приезжал его брат, который вернул за него лишь небольшую часть долга.

Гражданин Попов с требованиями Нестеровой не согласился. В обоснование своих возражений указал, что он отрицает наличие обязательств из договора займа. Денежные средства от Нестеровой он не получал, деньги ему в долг истцом не передавались.

"Да, расписка написана им, и он этого не отрицает, но в подтверждение наличия других гражданско-правовых отношений. Заемных отношений между сторонами не было. Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. Брату поручений отдавать часть долга он также не давал".

Суд исследовал материалы дела и представленные доказательства и сделал выводы, что из буквального толкования расписки не следует тот факт, что сумма займа передавалась истцом ответчику, не следует и тот факт, что ответчик принял на себя обязанность по возврату этой суммы. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что такая расписка долговой распиской, доказывающей факт заключения договора займа, признана быть не может. Истец не доказал тот факт, что расписка составлена в подтверждение условий договора займа и является именно долговым документом, предусмотренным п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. из расписки не следуют условия договора займа и, самое главное, факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений. В удовлетворении исковых требований Нестеровой к Попову о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. (Дело № 2–1019/2016)

"Частичный возврат долга ничего не доказывает"

Верховный суд РФ, в своем Определении по делу № 78-КГ 16-44, дал свои разъяснения «Когда наличие расписки не спасет деньги кредитора».

Муж с женой предоставили деньги в долг гражданину Сычеву, а он написал им расписку следующего содержания:

"Я, Сычев, обязуюсь выплатить А. В. и И. В. - 68 000 евро (40% от 170 000 евро) по следующему графику: 1-й платеж: 5000 евро 16 февраля 2011 года, а далее по дополнительно согласованному графику".

Первую сумму долга по графику в 5000 евро он вернул, а потом платить перестал. Супруги потребовали он Сычева возврата всей суммы долга, но их требование осталось без ответа. Тогда они подали в суд. В суде первой инстанции Сычев уверял, что никаких денег в долг у истцов не брал. По словам должника, обязательства по представленной расписке связаны с участием сторон дела в иностранном юридическом лице. Сычев убедил таки суд, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют. Судья отказала заявителям в иске сославшись на то, что одну лишь расписку нельзя расценивать как договор займа, а других доказательств истцы не предоставили.

Апелляция отменила решение первой инстанции, придя к противоположному выводу:

В представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа, деньги Сычев должен вернуть. Сычев передал истцам в установленный распиской срок 5000 евро, что подтверждает позицию заявителей (конклюдентные действия).

Тогда, в этом деле, пришлось разбираться Верховному суду РФ. Апелляционное определение ВС отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав в своем Определении:

Буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия заемных правоотношений между сторонами по делу. Все риски по неправильному составлению договора займа лежат на заимодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено, пояснили судьи ВС. Факт передачи 5000 евро в ВС тоже не сочли достаточным аргументом в пользу позиции истца: "Частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу"

Мнение

Те, кто даёт деньги в долг, ошибочно полагают, что письменная форма договора займа – это простая расписка. Но это не так. Расписка всего лишь удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы. Таким образом, по мнению автора публикации, только договор займа может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений.

*фамилии участников дел изменены.

Подписывайтесь, комментируйте – ваше мнение очень важно.

Вопросы юристам сайта 9111 задавайте здесь>>>, бесплатно, как всегда!