Суд обязан разъяснять свои решения?

13 сентября 2019 г. я – представитель Ольги Ц. обратился в Авиастроительный районный суд с иском к УПФР в Авиастроительном районе Казани.

Исковое заявление содержало вполне конкретное требование: установить юридический факт, заключающийся в том, что работодателем истца, по специальности акушера, является ничто иное, как учреждение здравоохранения по имени «Клиника Латыпова Р. М.».

Рассмотрев это заявление, судья Сафина Л.Б. вынесла определение от 20 сентября 2019 г. и установила, что определением от 04.07.2019 г. аналогичное требование, заявленное в особом производстве, суд оставил без рассмотрения.

Суд поступил так, потому что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, якобы носили спорный характер, на чём, правда, ни один из участников судебного разбирательства не настаивал. Тем не менее, суд решил, что эти обстоятельства подлежали доказыванию в порядке искового производства «при наличии требований материального характера».

Учитывая, что определение от 04.07.2019 г. вступило в силу, действуя в интересах своего доверителя, я обратился в суд, потребовав установить всё тот же юридический факта, но теперь уже в порядке искового производства.

Но в просительной части заявленного иска судья Сафина не обнаружила материально-правовые требования, а потому вынесла определение об оставлении этого иска без движения.

А ведь я потребовал-таки «установить, что работодателем истца является учреждение здравоохранения «Клиника Латыпова Р. М.»...

Теперь, учитывая неясность определения судьи Сафиной, и основываясь на своём праве обратиться в суд за соответствующим разъяснением (ст. 202 ГПК РФ), буду просить суд разъяснить, является ли требование «установить, что работодателем истца является учреждение здравоохранения «Клиника Латыпова Р. М.». материально-правовым.

А потом либо исправлю свой иск, либо подам частную жалобу на определение судьи Сафиной.