Единственное жилье могут забрать за долги, даже если там живут дети: определение Верховного суда

Любой юрист подтвердит, что судебные споры по земельным участкам и недвижимости могут длиться годами. Сегодня речь пойдет как раз о таком длительном разбирательстве. Но нас больше интересует вынесенное по нему определение Верховного суда. А сейчас перенесемся в далекий 2008 год.

С чего все начиналось

24 ноября 2008 года между двумя жителями Анапы (физлицами) был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа на 5 лет. Покупательница построила на участке дом, площадью почти 1000 квадратных метров (впоследствии экспертиза оценит его в 33 000 000 рублей), и, зарегистрировалась в нем вместе с несовершеннолетними детьми. Другого жилья по документам у них не имелось.

Продавец же так и не дождался денег за участок. Женщина рассудила, что из единственного жилья ее с детьми не выгонят. А поскольку дом и участок связаны по закону, на последний также не получится наложить взыскание. Зачем нужно покупать землю, которой можно пользоваться абсолютно бесплатно? «Я на 16 аршинах здесь сижу и буду сидеть».

Продавца это, конечно же, не устроило. Он переуступил долг по договору другому лицу, которое направило иск в суд первой инстанции, намереваясь получить деньги или находящийся в залоге участок.

Суд первой инстанции

Анапский городской суд удовлетворил иск – по его мнению, оснований оставлять участок ответчице не было. Есть договор купли-продажи, есть ипотека и долг с процентами. Значит, у истца есть право обратить на земельный участок взыскание, несмотря на то что на нем расположен объект недвижимости (который, кстати, по факту можно было скорее назвать гостиницей).

Апелляция

Но за решением последовала апелляция, и Краснодарский краевой суд посчитал иначе. По документам, строение было единственным жильем ответчицы и ее семьи, в т.ч. несовершеннолетних детей. Доказательств наличия у семьи другого жилого объекта истец предоставить не мог.

Дом не в залоге, а это значит, что его забрать нельзя. А раз так, то не получится обратить взыскание и на участок под ним, ведь пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (ссылка) говорит о единстве судьбы земельных участков и находящихся на них строений.

Все попытки обязать ответчицу снести строение потерпели неудачу. Надеяться истцу оставалось только на Верховный суд РФ, который, в свою очередь, не признал правильными выводы Краснодарского краевого суда.

Определение Верховного суда

Земля была обременена ипотекой в силу закона. Дело в том, что ипотека вовсе не означает использование денег банка. Это такая форма залога, при которой заложенная недвижимость находится в пользовании должника, а у кредитора имеется право в случае невыполнения перед ним обязательств по договору реализовать данное имущество для получения положенных средств.

Доводы насчет единственного жилья и детей в данном случае не играли никакой роли: поскольку земля в ипотеке, на нее можно обратить взыскание.

Единственное жилье, на которое не наложено обременение, забрать за долги нельзя. Но если участок в ипотеке, то и оно тоже. А это значит, что и на него может быть обращено взыскание. Определением № 18-КГ 17-23 от 28 марта 2017 года (ссылка) Верховный суд отменил определение Краснодарского краевого суда.

Итог

На дом и участок был наложен арест. Имущество выставили на торги. Пытаясь обхитрить продавца, покупательница в итоге попала в крайне тяжелую ситуацию и внезапно узнала, что обязанность обеспечить детей жильем лежит не на кредиторе и даже не на государстве, а на ней.

Поскольку по документам другого жилья у них нет, органы опеки могут забрать детей, придя к выводу, что мать их жильем обеспечить не способна. Это еще один пример, говорящий о том, что не стоит пытаться кого-то обмануть, опираясь на поверхностное знание законодательства. Это очень часто заканчивается крупными проблемами.

Прошу оставлять комментарии и благодарю за внимание.

Рекомендую ознакомиться с еще одной моей сегодняшней публикацией:

«Как пенсионер проучил мошенников, попытавшихся продать фильтр для воды»

(ссылка)

Подробнее ➤