Презумпция виновности или извращение правоприменения

...что ты не верблюд

Я автолюбитель с большим стажем. И с большим опытом общения с ГИБДД. Всегда волновал вопрос: почему же эти персонажи очень часто стараются высасывать из пальца нарушения? Ты ничего противозаконного не совершал, а тебя привлекают.

Мало того, доказать потом, что ты не нарушитель, бывает крайне трудно. На самом деле декларируемая презумпция невиновности не работает. В реале презюмируется виновность.

Если инспектор ДПС решил, что ты неправ – все остальные инстанции горой стоят за него.

В статье попытаюсь рассмотреть почему. Это лишь моё мнение, которое может не совпадать с мнением редакции и читателей. Поэтому обсуждение приветствуется. Просьба обсуждать корректно. Хамские комменты будут удалены без предупреждения.

А судьи кто?

Не знаю, как в других регионах, но у нас обычно судьями становятся бывшие работники полиции, Следственного комитета и прокуратуры. Как правоохранители обращаются с гражданами, не мне вам рассказывать. Так неужели бывший полицейский будет стремиться засудить своего коллегу? Конечно, нет. Поэтому и изыскивают любые способы отклонять жалобы на постановления об административных правонарушениях. Даже при наличии железобетонных оснований для удовлетворения.

Яркий пример – моё участие в деле нетрезвого водителя в начале двухтысячных. Ни один адвокат не брался за защиту. Просто отказывались. Один из адвокатов тому водиле пояснил, что у судьи, которая рассматривает дело, муж-гаишник. Поэтому дело по жалобе заведомо проигрышное.

Главный аргумент – муж-гаишник. А не то, что освидетельствовали привлекаемого неправильно.

Конечно, мнение общества тогда разделилось пополам. Половина называла меня адвокатом дьявола, половина поддерживала. По итогам дело я проиграл. Но доверитель проездил законно весь срок лишения с времянкой, а по истечении срока уже получил заветную ламинированную картонку с категориями.

Сейчас такой финт не пройдёт. А на стыке действия двух кодексов такое было возможно. Почему? Подробно расписано в статье.

Знакомые и подчинённые

Характерно то, что руководители гаишников, уполномоченные рассматривать жалобы на постановления подчиненных, крайне редко их (жалобы) удовлетворяют. Статистику портить не хотят. Правда, когда в дело вступает грамотный и настойчивый представитель, рассматривать приходится. Вот пример.

Паренёк, обратившийся ко мне, поведал историю ДТП. Как его обогнали через двойную сплошную, подрезали, он ударил ту машину – и его же сначала сделали виноватым. Даже несмотря на видео с системы Безопасный город, на котором было запечатлено ДТП, гаишники упорно не хотели видеть выезд истинного виновника на встречку. Почему? Как потом выяснил, он был другом одного из правоохранителей.

Пришлось вспоминать школу, математику, складывать ширину двух авто и вычитать сумму из ширины полосы движения. Результат отрицательный. Вот так знания, которыми должен обладать первоклассник, помогли показать гаишникам, что истинный виновник ДТП выезжал на встречку. А что, в ГИБДД не могли оперировать этими данными? Могли. Не думаю, что там все двоечники. В конце концов, калькулятор в помощь.

Основное – друга надо было отмазать! Но, к чести замруководителя городской ГИБДД, он вынес окончательно законное решение. По итогам виновника направили в суд, привлекли по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Но мне он уже был неинтересен, главное – доверитель мой страховку получил.

Камеры видеофиксации

Это вообще отдельная тема. Тут презумпция не работает законно. См. примечание к статье.

Но законодатель, приняв такие поправки к КоАП, рассчитывал на то, что эти камеры будут снимать объективно и беспристрастно. А обрабатывать данные будут ЧЕСТНЫЕ и КОМПЕТЕНТНЫЕ правоохранители. Они же и выносить постановления. Что получается по итогам?

Получается не очень честно. И не очень компетентно. Здесь дважды оштрафовали за стоянку там, где она разрешена. Здесь креативные гаишники решили камеры, фиксирующие нарушения скоростного режима, использовать для фиксации езды без ремня. Здесь штрафуют владельца авто, транспортируемого грузовой машиной.

Да, камеры что-то фиксируют. Но выносит постановление-то ЧЕЛОВЕК. Инспектор ДПС, который, будучи наделённый властными полномочиями, должен ещё и думать. К сожалению, думают они обычно в одну сторону – как содрать с нас поболе.

Вывод

А вывод нехороший. Презумпция невиновности в некоторых случаях даже законно не работает, в остальных, за редким исключением, её подминают под себя те, кому это выгодно.