В каких случаях выплаченные вам деньги можно не возвращать. Новое дело из ВС РФ

Источник фото

Предлагаю вашему вниманию мою новую статью на всегда актуальную тему по неосновательному обогащению. Судебные споры по данной категории дел не редки как в гражданском, так в арбитражном процессе.

В данной статье разберем определение неосновательного обогащения, причины, по которым можно не возвращать такое неосновательное обогащение, и разберем новое дело из ВС РФ, где высшая инстанция в споре ПФР к гражданину о неосновательном обогащении встала на защиту прав ответчика-гражданина.

Нормативная база

Согласно ст. 1102 ГК РФ:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В каких случаях неосновательное обогащение не подлежит возврату? Ответ содержит ст. 1109 ГК РФ:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подробнее ➤

Дело из ВС РФ

Суть дела

Гражданин Иванов получал каждый месяц спецвыплату на свою дочь с момента ее рождения в 200* году. Выплаты осуществлялись в связи с положениями закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Официально гражданин Иванов считался "постоянно проживающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом".

Через несколько лет Иванов с дочерью переехали в соседний муниципалитет, но в ПФР получатель выплат об этом не сообщил и соцвыплаты ему продолжали поступать на счет. А в 2018 году ПФР узнал об изменении места жительства и, конечно, обратился в суд

Что сказали нижестоящие суды?

Районный суд разрешил спор в пользу отделения ПФР. Суд первой инстанции указал, что:

человек жил в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поэтому его дочери каждый месяц доплачивали. А как только она сменила место жительства, потеряла такое право. Еще суд уточнил, что гражданин не может воспользоваться статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится, какие выплаты возвращать человеку не надо. Ответчик Иванов сам виноват – "не исполнил обязанность известить пенсионный орган". А про пропущенный срок исковой давности суд заявил следующее: в материалах дела нет доказательств, что пенсионные чиновники знали или могли узнать о том, что мужчина с ребенком уехал.

Апелляция с такими доводами районного суда согласилась. (Ну конечно, зачем отменять решение и выписывать его, когда можно просто оставить в силе?)

Выводы Верховного суда РФ

1) Первая инстанция не учла, что по ст. 1109 ГК РФ человек должен вернуть переплаченные пенсионные деньги, только если будет доказано его недобросовестное поведение или из-за счетной ошибки.

Местный суд не учел, что по статье 1109 ГК человек должен вернуть переплаченное, если будет доказано его недобросовестное поведение. Суд должен был в первую очередь выяснить, была ли со стороны ответчика проявлена недобросовестность. Когда в 2005 году отец подавал заявление о выплатах, был ли он проинформирован чиновниками, что не вся территория округа считается льготной зоной, и если он уедет чуть дальше, то может лишиться выплат. Все это обязаны были по закону доказывать чиновники. Но суд почему-то решил, что это должен делать ответчик.

Подробнее ➤

2) Не согласился Верховный суд РФ и с тем, что ПФР не пропустил срок исковой давности. В ГК РФ есть ст. 200, а в ней указано, что срок давности в стране составляет три года. И если он пропущен, суд должен был в иске отказать. В статье говорится, что срок начинается с момента, когда "лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав". Но по положению о Пенсионном фонде одна из его главных функций – контроль за правильным расходованием казенных денег. Суд обязан был определить день, когда чиновники узнали про отъезд отца с дочерью. Почему-то суд не проверил причины, по которым чиновники годами не контролировали выплаты.

Получается, что пенсионный орган узнал о том, что девочка зарегистрирована по другому адресу, спустя девять лет, когда все сроки вышли.

Благодарю вас за внимание!