Как женщина отсудила 200 тысяч за вынужденный съем жилья, пока в ее квартире был отключен свет за несуществующий долг

Отключенный свет, жизнь на съемной квартире и месяцы судебных разбирательств — так обернулся для гражданки Б. внезапно появившийся долг за электроэнергию, которого, как выяснилось позже, и вовсе не должно было быть.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Гражданка Б. с сыном и его семьей проживала в квартире, предоставленной местной администрацией по договору соцнайма.

В 2019 году Б. получила квитанцию от местного «Энергосбыта», где ей внезапно начислили долг 35 тысяч рублей. Б. обратилась в ресурсоснабжающую организацию, где предоставила все квитанции и чеки за последние 3 года, свидетельствующие, что она всегда платила за свет своевременно и полностью.

Но «Энергосбыт» отказался делать перерасчет, заявив, что долг появился по свежим показаниям счетчика. Б. выяснила, что счетчик неисправен — расход энергии за последний месяц увеличился в сотни раз. Тогда Б. подала заявку на замену счетчика.

Однако вызванные специалисты «Энергосбыта» не обнаружили неисправностей и признали, что счетчик исправен, а его показания — корректны. При этом объяснить, почему показания увеличились стократно за последний месяц, они не смогли.

Б. оплачивать долг не стала, и через два месяца в квартире отключили свет. Б. с семьей была вынуждена съехать на съемную квартиру и обратилась в суд с требованием сделать перерасчет, вернуть электроэнергию и возместить затраты на съем.

Что решили суды?

Суд первой инстанции, впрочем, особо разбираться в деле не стал. Судья пришел к выводу, что Б. во всем виновата сама — передавала показания исправного счетчика некорректно, отсюда и вышло расхождение заявленных показаний с реальными. В иске было отказано.

Б. подала апелляционную жалобу, и тут ей повезло больше. Суд назначил экспертизу — и выяснилось, что счетчик все же неисправен. В итоге суд предписал сделать перерасчет, вернуть электроэнергию и взыскать 90 тыс. руб. затрат на вынужденный съем жилья.

Но история на этом не закончилась. Пока «Энергосбыт» заменил счетчик и вернул свет, прошло еще полгода. Расходы Б. на съем возросли до 145 тысяч, но «Энергосбыт» отказался их возместить.

Б. опять пошла в суд — и взыскала эти деньги. Еще она требовала неустойку и потребительский штраф (так как считала, что понесла убытки из-за некачественного оказания услуг).

Но в этом суд ей отказал, сославшись на то, что убыток был причинен не некачественным оказанием услуг, а неправомерными действиями ответчика, поэтому никаких штрафов и неустоек тут не положено.

Что сказал Верховный суд?

Судебная коллегия пришла к выводу: предметом договора между Б. и «Энергосбытом» было приобретение электроэнергии для личных и семейных нужд.

Следовательно, закон «О защите прав потребителей» тут вполне применяется. Поэтому вопрос о неустойке и штрафе должен быть пересмотрен с учетом именно этих норм (Определение Верховного суда РФ по делу N 46-КГ21-31-К6).

Изучив дело заново, районный суд присудил в пользу Б. еще 50 тыс. рублей — вдобавок к уже взысканным 145 тысячам за съем жилья (Решение Октябрьского районного суда Самары по делу N 2-5384/2021).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com