Женщина сняла свой вклад в банке — и чуть не осталась должна из-за ошибки кассира

Даже если вы не работаете в банке, это не гарантирует, что вас не попытаются сделать виноватым в чужой недостаче. Героиня этой истории просто сняла деньги со счета — а через месяц оказалась ответчицей в суде по иску кассира. Разбираемся, как все произошло и чем закончилось дело.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Гражданка Б. обратилась в отделение известного зеленого банка, чтобы снять деньги со вклада. Получив наличные в кассе, она спокойно покинула отделение и отправилась по своим делам.

Однако через месяц ей пришла повестка в суд. Выяснилось следующее: в конце того самого рабочего дня кассир обнаружила недостачу в кассе — не хватало 55 тысяч рублей.

Руководство потребовало, чтобы кассир, как материально ответственное лицо, покрыла недостачу из своего кармана.

Несмотря на то что в течение дня она обслужила несколько десятков клиентов, кассир решила, что «лишние» деньги могла унести именно Б. — она снимала самую крупную сумму за день и была последним клиентом.

Откуда такая уверенность — неясно, но кассир подала иск о взыскании 55 тысяч рублей как неосновательного обогащения именно с Б.

Что решили суды?

В суде кассир сослалась на запись видеонаблюдения в помещении кассы. По ее словам, на видео якобы видно, что клиентка получила больше купюр, чем полагалось.

Запись отправили на экспертизу, но эксперт дал лишь вероятностную оценку. Он указал, что по видео можно предположить, что выдано было от 1,92 до 1,93 миллиона рублей пятитысячными купюрами. Разница — максимум две купюры, то есть 10 тысяч рублей. Однако точное количество определить нельзя: качество съемки низкое, угол камеры неудобный, экран счетной машины в кадр не попал.

Б. утверждала, что получила именно 1,92 миллиона — эту сумму и заказывала. Никаких лишних денег ей не выдавали, и о недостаче она узнала только из повестки.

Суд указал: запись с камеры дала лишь предположение, а единственным свидетелем оставалась сама кассир. Дело мог бы прояснить отчет счетно-сортировочной машины за тот день, но его в банке почему-то не сохранилось. Поэтому в иске было отказано.

Апелляция оставила решение в силе (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-17410/2024).

Б. не осталась должна ни банку, ни кассиру, но вот нервов на суды, очевидно, ушло немало. А кто действительно унес с собой лишние 55 тысяч — так и осталось загадкой.

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Изображение сгенерировано ChatGPT