Женщину выселили из квартиры за долги — а потом с нее взыскали еще 1 млн за то, что она долго выезжала

Кажется, что после потери квартиры из-за ипотеки беды на этом должны закончиться. Но на практике бывает и хуже: человек лишается жилья, а потом еще и получает новый иск на крупную сумму. Вот один такой пример.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Гражданка Б. купила в Москве квартиру в ипотеку, но со временем из-за финансовых проблем перестала платить. Долг она погасить не смогла, и квартира ушла с публичных торгов. Новым владельцем стал мужчина, купивший жилье с целью сдавать его в аренду.

Б. выселяться было некуда, и она всеми силами тянула время. Спустя месяцы новый собственник обратился в суд, его иск о выселении удовлетворили, но Б. несколько раз пыталась оспорить решение. В итоге ей все-таки пришлось съехать, но прошло уже полтора года с момента смены собственника.

Казалось бы, на этом история должна была завершиться, но вскоре Б. получила новый иск.

Что решили суды?

Новый владелец квартиры в иске утверждал: он собирался сдавать жилье, но полтора года не мог этого сделать, так как Б. незаконно его занимала. При этом она пользовалась квартирой, но ничего за это не платила.

Мужчина рассчитал арендную плату за этот срок (1,1 млн рублей) и потребовал взыскать ее с Б. как неосновательное обогащение.

Однако три инстанции ему отказали. Суды указали: Б. выехала после вступления в силу решения о выселении, а то, что она жила там все это время, значения не имеет. Кроме того, неполученный доход от аренды нельзя считать неосновательным обогащением, ведь никаких денег или выгод от нового владельца Б. не получила.

Что сказал Верховный суд?

Оба аргумента нижестоящих судов ВС счел несостоятельными.

Во-первых, сам факт реализации заложенной ипотечной квартиры на торгах уже прекращает право пользования любых проживающих в ней лиц. То есть отдельного решения суда ждать не нужно — Б. должна была выехать сразу после смены собственника.

Но она продолжала пользоваться квартирой еще полтора года.

А по п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Значит, проживание в квартире без оплаты — это неосновательное обогащение, и его нужно компенсировать.

В итоге дело отправили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 5-КГ18-65).

Повторно изучив материалы, суд уточнил размер неосновательного обогащения и взыскал с Б. почти 900 тысяч рублей (Определение Мосгорсуда по делу N 33-32147/2018).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com