При частичной выплате долга по зарплате, работник не обязан возобновлять работу при приостановлении.

Если задолженность по зарплате погашена частично, работник не обязан возобновлять работу в случае её приостановления.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 4 ст. 142 ТК РФ).

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы.

При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой, работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период. Данный вывод указан в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2016 N 33-9739/2016.

Работник уведомил работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более, чем на 15 дней.

О перечислении части денежных средств работнику в счет погашения задолженности по заработной плате направлена телеграмма, которая получена истцом. Также направлена истцу телеграмма с требованием дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. Истец на работу не вышел, письменные объяснения на уведомления не дал и подал в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление ответчиком удовлетворено не было.

Работодателем был издан приказ об увольнении истца на основании статья 81 часть 1 п.п. "а" п. 6 ТК РФ (прогул), на основании актов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте, с которым истец был ознакомлен.
Не согласившись с приказом об увольнении, работник обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Невский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрев гражданское дело, вынес решение о признании незаконным приказа об увольнении на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным. Работник восстановлен в своей должности.

На вышеуказанное решение, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Также с решением суда первой инстанции не согласился прокурор.

При рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции, суд указал следующее:

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что истцу была выплачена заработная плата за май и аванс за июнь, в связи с чем у истца не было оснований для продолжения приостановления работы, являются несостоятельными, так как задержка выплаты заработной платы ответчиком не оспаривалась.

Поскольку суд первой инстанции установил, что работодателем задолженность по заработной плате по приостановлению работы истцом не была погашена в полном размере, что свидетельствует о нежелании работодателя добровольно выплатить заработную плату, у истца не возникло обязанности возобновить работу после получения частичной заработной платы и уведомления об этом.

При таком положении, отсутствие истца на работе в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договоров заработной платы в установленные сроки.

Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Таким образом, оснований для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.