Уволенный директор – руководитель в ЕГРЮЛ

В соответствии с трудовым законодательством генеральный директор является работником общества. На руководителя организации распространяются положения и нормы трудового кодекса в той же мере, что и на других работников общества. Между тем, действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение трудовых отношений с внесением соответствующей записи о единоличном исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ. После увольнения для контрагентов, суда, органов, обладающих административными полномочиями, и других органов принуждения бывший работник продолжает оставаться руководителем до тех пор, пока организация не сообщит об изменении сведений в регистрирующий орган.

После избрания нового директора у компании возникает обязанность в течение 3 рабочих дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения, однако имущественная ответственность в размере 5000 руб. за непредставление сведений в соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ не стимулирует организацию на ее выполнение. При этом в последнее время законодательство и правоприменительная практика идут по пути ужесточения ответственности для руководителей бизнеса.

Подтверждением тому является увеличение количества дел о привлечении к субсидиарной ответственности. Только за второй квартал 2018 г., по данным «Федресурса», общий размер присужденных кредиторам сумм в рамках привлечения к субсидиарной ответственности составил 37 млрд руб. В связи с чем уволенный директор, сведения о котором содержатся в реестре, рискует ответить за действия (бездействия) общества, совершенные без его непосредственного участия.

Наглядным примером может служить дело № А 28-2962/2014 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг «Хлынов» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества в размере, превышающем 11 млн руб., рассмотренное Арбитражным судом Кировской области.

Согласно предоставленным ИФНС в материалы дела сведениям, руководителями должника в период, предшествующий процедуре банкротства ООО «Лизинг «Хлынов», являлись и иные лица. На основании изложенного арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества. Однако бывший директор был вынужден участвовать в судебных процессах вплоть до 2018 г. Определением Верховного суда РФ от 09.01.2018 г. № 301-КГ 17-20001 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ было отказано.

Кроме того, уволенный работник не сможет поступить на госслужбу, как руководителя его могут вызывать в налоговую инспекцию, в том числе Следственный комитет, если организация обладает признаками неплатёжеспособности, а заработная плата не выплачивается более 2 месяцев.

Что предпринять

Что минимизировать риск подобных последствий, рекомендуем уволенному директору обратиться в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРБЛ (форма № Р 34001). После чего налоговый орган должен провести проверку достоверности сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ. Если по результатам проведения указанной проверки будет установлена недостоверность сведений о руководителе юридического лица, налоговый орган направит организации уведомление о необходимости представления достоверных сведений. Если общество не примет мер в течение 6 месяцев, то на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ, подп. «г» п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 4 закона от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ общество рискует быть исключенным из ЕГРЮЛ. Однако поскольку исключение из ЕГРЮЛ в данной ситуации только правомочие налогового органа, то не всегда указанный порядок эффективен.

В связи с чем целесообразно прибегнуть и к судебному способу защиты права. Несмотря на то что суды ссылаются, что данный способ защиты будет ненадлежащим, отказ от иска в подобных делах является недопустимым. В качестве примера рассмотрим Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 г. № 12 АП-2692/2018 по делу № А 06-7833/2017. В частности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности искового требования о понуждении ответчика к обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, суд отметил «законный интерес истца по делу в том, чтобы недостоверные сведения о нем как о руководителе общества не содержались более в ЕГРЮЛ (например, для цели занятия должности на государственной службе), и явное бездействие общества, которое не вносит соответствующие изменения в сведения Реестра о себе добровольно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности искового требования о понуждении ответчика к обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением».

Суд не оставил без внимания сложившуюся на данный момент судебную практику. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 14.03.2016 г. № 307-ЭС 16-385 по делу № А 56-13090/2015.

Проблемы с внесением сведений в ЕГРЮЛ могут возникнуть и в случае, если должность директора остается вакантной. В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.07.2015 г. № СА-4-14/11453 отмечается, что юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора, а у лица, занимающего должность генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий.

И на сегодняшний день данная позиция не теряет своей актуальности, суды не принимают во внимание нормы ст. 21 ТК РФ, которая закрепляет добросовестность поведения сторон трудового договора.

Пример

Обратим внимание на постановление Арбитражного Северо-Западного округа от 27.02.2018 г. по делу № А 05-5080/2017. Исходя из обстоятельств дела, генеральный директор решил уволиться по собственному желанию. Он обратился к единственному участнику с заявлением о прекращении полномочий, а через месяц издал приказ о сложении с себя полномочий генерального директора в связи с прекращением трудовых отношений.

Оставшийся участник так и не назначил нового директора, поэтому бывший генеральный директор подал в налоговую инспекцию заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе компании. Однако ФНС вынесла отказ в регистрации ввиду отсутствия листа «К» со сведениями о лице, на которое возлагаются полномочия единоличного исполнительного орган.

Суд первой инстанции признал отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в сведения о компании, содержащиеся в ЕГРЮЛ, правомерным. Апелляция решение отменила. Напротив, кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, указав, что бывший генеральный директор может обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р 34001.

Увольняясь, директор должен позаботиться не только о своевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и прочих выплатах, но и проконтролировать внесение изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, рекомендуем директору, покидая компанию, не забыть покинуть и ЕГРЮЛ.