На одном из лошадиных мероприятий на ранчо
Продолжение. Предыдущая часть здесь.
Начало моей судебной тяжбы здесь.
Коснулся я в своём подводящем итог докладе и морального вреда, компенсацию за который, напомню, я определил в сумме 57 миллионов колонов (около 100 000 долларов по тогдашнему курсу). Потом, уже в дальнейших моих противостояниях юридического характера с разными оппонентами, я выяснил, что аргументов на положительное решение моих претензий насчёт компенсации морального вреда семейством Муньос у меня было недостаточно.
Но тогда у меня была надежда, и я упомянул о моральном вреде, который мне причинил мой работодатель.
Напомнил, что ответчики обозвали мою жену в период наших встреч на ранчо моей «очередной подругой», таким образом представляя меня в глазах моей жены как человека низких моральных принципов, а мою жену в моих глазах – женщиной легкомысленного поведения, пытаясь внести раздор в нашу семью.
Привёл цитаты, в которых меня представляли как человека, подделывающего документы и подписи. И что самое интересное, обвиняли они меня в этом, как раз подделывая свои доказательства. Они обвиняли меня в нечистоплотности и неблагодарности, повторяя раз за разом, какой я нехороший человек. Мне ничего не оставалось, как вернуть им их обвинения:
«Все это ясно указывает на то, что факты, представленные в моем иске и подтвержденные в процессе расследования, имели место не по ошибке ответчиков, а с явной недобросовестностью и с целью присвоения значительной части моей зарплаты. Как уточняется в показаниях ответчиц, за моей спиной проходили переговоры Муньос Нанне о моей персоне; выяснилось, что, пригласив меня, они уже планировали недобросовестно использовать мою работу и платили ниже установленного законом минимума, пользуясь моим незнанием законов страны».
А в заключение своей аргументации я не удержался и обратился к общему положению дел в сфере трудовых отношений, сложившихся в стране:
«Хотя выплата морального вреда в этих случаях является беспрецедентной, я прошу приговорить ответчиков к этой выплате, поскольку очевидно, что большинство частных компаний, которые в настоящее время не выплачивают около 400 тысячам работников минимальную заработную плату (согласно последним данным в открытом доступе), делают это с целью незаконного обогащения, и они никогда не заплатят за это, потому что знают, что всегда будут освобождены от любого наказания. Единственное, что им угрожает, – это вернуть работникам-истцам то, что они заслужили, то, что компании должны были бы выплатить в обязательном порядке в соответствии с законом, без какого-либо судебного разбирательства. Другими словами, у этих компаний всегда есть стимул обманывать или, скорее, обворовывать работников, в большинстве своем не знающих законов, поскольку эти работники очень редко предъявляют исковые требования.»
Ответный выпад со стороны Марии Каталины не заставил себя ждать. 5 декабря 2014 года появился её новый процессуальный трюк. Речь шла об «инциденте с дезертирством», о котором было упомянуто пару месяцев назад в представлении доньей Каталиной своего помощника для получения копий дел. Я уже писал, что тогда я удивился, что это такое, поскольку расшифровки этого термина не последовало. Мой адвокат объяснил тогда, что речь шла о моей, якобы, незаинтересованности в продолжении процесса.
И вот теперь донья Каталина подробно всё объяснила. Пришлось внимательно изучать этот новый выпад адвокатши ответчиков. Вот его начало:
«Подписавшаяся, в деле известная как доверенное лицо стороны ответчика, с уважением склоняюсь к тому, чтобы изложить настоящий инцидент с отказом от иска в ведущемся против нас процессе на основе аргументов, которые мы приведем:
С 19 августа 2014 года, даты, когда было проведено соответствующее слушание и процесс был готов к завершению путем вынесения судебного решения, со стороны истца не было предпринято никаких действий, направленных на продвижение вынесения приговора в соответствии с выполнением положений, необходимых для продолжения настоящего инцидента.
Эти положения изложены в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса и 452 Трудового кодекса:
1. Прошло более трех месяцев с момента последнего действия, которое стимулировало процесс.
2. Была проявлена полная инертность со стороны истца, который не проявил интереса к продолжению процесса. Если бы он действительно был прав в этом иске, он бы настаивал на получении результата, чтобы добиться скорейшего и справедливого правосудия.
3. Процесс готов к вынесению приговора с 19 августа 2014 года. Прошло уже более трех месяцев, предоставленных Законом для выяснения обстоятельств этого инцидента».
А дальше следовала подробная демонстрация обширных познаний доньи Каталины в области трудовой юриспуденции.
Внушительно выглядели положения статьи из Трудового кодекса, которую лиценсиада Мора Донинелли многозначительно подчеркнула:
"До тех пор, пока не будет вынесен приговор первой инстанции, процесс будет объявлен закрытым, если не будет его продвижения в течение трех месяцев. Действия, не направленные на эффективное судебное продвижение, не должны нарушать указанный срок".
Затем привела отрывки из пары прецедентов, из которых, если честно признаться, я мало что понял. Собственно, как мне кажется, донья Каталина как раз и ставила такую задачу: сбить с толку и запутать как судью, так и меня с моим адвокатом.
Главные акценты в этом тексте были сделаны на таких понятиях, как «отказ от иска; инерция или отказ от процесса со стороны истца; истечение трехмесячного срока с момента последнего процессуального действия, совершенного стороной, заинтересованной в эффективном продолжении процесса; истец должен активировать процесс; принцип правовой определенности; предотвращение затягивания судебных процессов на неопределенный срок; бездействие суда”.
Ну и вишенка на торте в этом обвинении меня в «дезертирстве»:
«ДОКАЗАТЕЛЬСТВО:
Сами решения.
ПЕТИЦИЯ:
На основании изложенных фактов, цитируемого юридического обоснования и предоставленного доказательства я прошу объявить об истечении срока давности настоящего процесса, и осудить истца к выплате расходов обеих сторон».
Ни больше, ни меньше. Как говорится, с больной головы на здоровую.
Если честно, из всего этого я понял только то, что сеньора Мора Донинелли очень подкована в казуистике, и это её главный козырь в её нелёгкой профессии. Причём, процессуальные трюки она вставляет и интерпретирует так, чтобы запутать и судью, и истца, и законы, и, видит бог, саму конституцию.
Ну что ж, посмотрим, насколько ей всё это удастся. Но очевидно было одно: мои противники, ознакомившись с моими неопровержимыми доказательствами, представленными четыре дня назад, были напуганы тем, что неординарный судья Рональд Крус Альварес, уже выносивший ранее исторические решения в пользу трудящихся, может вынести и решение об удовлетворении всех моих претензий. А это означало потерю ответчиками более сотни тысяч долларов. А посему предпринимались всякие попытки закрыть дело, не допустив доведения его до конца.
Первая и последняя страницы обвинения меня в уклонении от продолжения иска
Записки доморощенного адвоката-призрака.
Приветствую всех вошедших сюда.
Я гражданин России, но так получилось, что постоянно живу в Коста-Рике с 2006-го года. За это время довелось быть втянутым в различные юридические казусы в этой стране.
Здесь я публикую свои воспоминания об этом, а также размышления обо всём понемногу.
