Как домработница доказывала в суде факт нахождения на иждивении: мой личный опыт и судебная практика. Часть 2

В продолжение моей вчерашней истории

Подробнее ➤

С Марией мы одержали маленькую, но победу. Как правило, победа всегда дается нам очень тяжело по ряду причин, например из-за низкого качества рассмотрения дела судом, или же судья неверно понимает и толкует нормы права.

Как вы помните, в завершении вчерашней статьи я написала, что суд оставил заявление домработницы без рассмотрения. Спустя время она подает заявление в порядке искового производства по тем же основаниям, пытаясь доказать факт нахождения на иждивении у своего работодателя, и просила суд признать ее наследником 2-й очереди.

Обоснование требований

Вот где настоящая сказка! Из прекрасной домработницы она по «совместительству» превратилась в гражданскую жену. Проживала с умершим в одной квартире, где ее видели соседи, которые и выступили в судебном заседании в качестве свидетелей. Пояснили суду, что истец и умерший вели общее хозяйство.

Кроме того, умерший давал ей право пользоваться его денежными средствами, поскольку ее доходы всего лишь достигали 15 000 рублей в месяц, согласно представленной справке СФР.

Доказательственная база представителя

Ну с такими требованиями не поборешься. Я могла только предоставить суду те доказательства, которые у меня были. Это письма умершего наследодателя к Марии, в которых он писал о том, что у него появилась домработница, она присматривает за квартирой и помогает мне. Писал о том, сколько платит ей за услуги, а также что нет к ней никакого доверия.

Однажды она попросила в деньги в долг на покупку квартиры для ее сына, но наследодатель ей отказал, поскольку не был уверен, что одолженную сумму домработница вернет.

Что подлежит доказыванию

С учетом всех данных, которые были у меня, я поняла, что может являться значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию. Мною было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих реальное материальное положение домработницы, какие у нее доходы. А заодно попросила суд истребовать первоначальное дело, которое было оставлено без рассмотрения. В нем были доказательства, которые смогли бы способствовать ускорению нынешнего дела.

Суд, конечно, мое ходатайство удовлетворил, но только в его части: истребовать доказательства доходов истицы, а вот в истребовании дела мне было отказано. Я была удивлена, в итоге он все равно его истребовал, только по своей уже инициативе.

Судебный процесс

Перед очередным судебным заседанием мною было подано возражение на ходатайство истца о допросе свидетелей, мотивировав это тем, что их показания не соответствуют относимости и допустимости в данном заседании.

И начались интересные последующие судебные заседания. Судом были получены истребованные документы. Полученная выписка с банковского счета показала, что ежемесячно на счет истицы поступали денежные средства в размере от 25 000 до 40 000 рублей. Но хочу сказать, что поступившие деньги не принадлежали наследодателю. В эти даты на его счете движений не было никаких.

Я заметила, что представитель истца стала нервничать.

По непонятным причинам ответы пришли не со все банков, по которым были сделаны запросы, а также не были представлены ответы с социальной защиты и Росреестра.

Суд отнесся халатно и не контролировал получения ответов на запросы и поэтому дело постоянно откладывал.

В последующем заседании я решила ознакомиться с материалами дела. После заявила суду, что на наши запросы не везде нам предоставили ответы. В связи с чем создается препятствие рассмотрению дела, поскольку именно эти доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Решение суда первой инстанции

По итогу время шло, по делу уже нужно было выносить решение.

А что мы имеем: допрошенные свидетели, которые на мои вопросы ответили, что в дом умершего вхожи не были, никаких дружеских отношений с ним не поддерживали, однако видели один раз, как мужчина посылал ей «воздушный поцелуйчик».

Сама же домработница реально путалась в своих показаниях: на один вопрос могла дать разные показания, сообщала суда совершенно другие факты.

В суд истец так и не представила доказательства, что умерший содержал ее материально, размер этой помощи.

И все равно, несмотря на плавающие и неподтвержденные доказательства, суд решил ее требования удовлетворить.

То есть факт нахождения на иждивении оказывается легко доказать, основываясь на показаниях свидетелей, ее пояснений и сопоставил доходы умершего и домработница. При этом указал, несмотря на выписки банковских счет, что имеет только доход в размере своей пенсии, а других доходов нет.

У меня было такое чувство, что все доказательства сфабрикованы, а еще и мне в душу плюнули, типа я совсем ничего не понимаю.

Я себя успокоила тем, что это еще не конец. И решила ознакомиться с протоколом судебного заседания. Затем подала на него замечания: ход заседания не было точно отражено, показания со стороны истца и свидетелей не были точными, корректными.

Интересно, но суд мое замечание удовлетворил. Мне это необходимо. Честно сказать, не думала, что суд удовлетворит.

Дальнейшие действия

До истечения срока для обжалования я подала апелляционную жалобу. В апелляционном суде началось такое... Реально такого поворота не ожидала даже я!

Продолжение моей истории и судебной практики Вы узнаете в следующей публикации (4 марта 2024). Терпение мои дорогие и Вы наконец узнаете, кто же все-таки в этом деле одержал победу!

Спасибо Вам за уделённое время и прочтению моей публикации. Надеюсь, что моя публикация была для Вас интересной! Делитесь своими мыслями в комментариях.