Заключенный из Архангельска заплатит 50 533 рубля за голодовку

Иск первоначально удовлетворил мировой судья, после чего Креков подал апелляционную жалобу, но районный суд признал решение правильным и отказал в его отмене. На данный момент подана кассационная жалоба в вышестоящий суд. Вероятно в жалобе оспаривается сама обоснованность такого решения, так и размер ущерба, что был взыскан.

Для удовлетворения такого иска судья должен был установить, что оказание мед. услуг по поддержанию жизни осужденного не предусмотрено за счет бюджетных средств, размер расходов и причинную связь между действиями Крекова и лечением. (ст. 1064 ГК РФ). При этом вышестоящий суд также должен учесть, что осужденный начал голодовку как протест против условий содержания, вероятно исчерпав правовые средства защиты своих прав, а согласно ст. 12 УИК РФ :

Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Т.е. суду предстоит решить была ли голодовка правом осужденного на защиту или же это злоупотребление правом, неправомерное поведение, которое влечет право требовать возмещения ущерба и обязанность его возмещать.

В данном случае говорить о незаконности действий исправительного учреждения и суда нельзя. Заключенный, нарушивший режим и объявивший голодовку сам по сути и виноват в том, что с него взыскали эти деньги.

Если у него претензии относительно приговора суда, то он вправе был обжаловать этот приговор.

Если претензии по режиму содержания - то также имеет место установленный порядок подачи жалобы, в том числе и прокурору относительно условий содержания.

Ну, а если ему надоело жить, то это вовсе не означает, что администрация колонии будет на это спокойно смотреть. Да и не должна она этого делать. Поступили вполне правильно - оказали необходимую и своевременную помощь, чтобы претензий у контролирующих органов не было.

Помощь в данном случае - платна. По поводу размера и обоснованности этих затрат возможно, что были варианты оспаривания, об этом сложно судить не видя документов, которыми администрация обосновывала затраты. Однако принципиально - все верно. Расходы, которые были понесены подлежат возмещению.

вообще то бред несусветный \ а что представителям власти можно избивать задержанных и это называется при исполнении законных требований\ где это такое написано?

Акции протеста в виде голодовки в нашей стране ещё никому не приносили успеха, и случай с Андреем Крековым является этому очередным примером.

Я не поверю в то, что у Андрея Крекова не было возможности обжаловать в установленном порядке действия администрации исправительного учреждения, в том числе условия содержания, не соответствующие санитарным и гигиеническим требованиям.

Обжаловать можно было как в Управление Федеральной службы исполнения наказаний, так и в прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями. Отписки названных органов, соответственно, ничто не мешало обжаловать в суде.

Предвижу слова некоторых комментаторов о том, что "администрация исправительного учреждения окажется непробиваемой". Есть одно доказательство вашей неправоты. Осужденному Крекову все же оказали медицинскую помощь и предоставили надлежащий уход. Окажись администрация исправительного учреждения "непробиваемой" - Крекову просто дали бы умереть от истощения.

и....получили бы взыскание за ненадлежащее содержание...

а обжаловать в нашей стране действий исполнительной власти невозможно( за исключением низшего звена -иногда), иначе вертикаль, выстроенная путиным, давно бы рухнула..