Кто должен доказывать, что общее имущество продано без согласия одного из супругов

Верховный суд рассмотрел очередное дело и отменил судебные акты нижестоящих судов, а я продолжаю удивляться как суды умудряются делать ошибки в элементарных вещах.

Гр. Т. по договору купли-продажи продал автомобиль "Volkswagen Tiguan" покупателю М. Продавец на момент продажи состоял в браке, а автомобиль был приобретен соответственно также в период брака.

Через некоторый период после продажи автомобиля гр. Т. развёлся и начались судебные процессы по разделу совместно нажитого имущества.

Кроме всего прочего бывшей супругой гр. Т. было заявлено исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, на том основании, что бывший муж продал автомобиль без её согласия.

Такое требование было ожидаемо судом отвергнуто, так как для признания сделки недействительной по причине отсутствия согласия супруга необходимо доказать, что покупатель знал или должен был знать об отсутствии согласия. Вообще то это достаточно известное обстоятельство и не очень понятно зачем его люди продолжают заявлять, в таких случаях необходимо заявлять требование о взыскании с бывшего супруга половины стоимости имущества проданного без согласия другого супруга.

Но в данном деле суд самостоятельно признал, что согласия не было и взыскал с гр. Т. в пользу бывшей жены денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля. При этом суд указал, что не представлено доказательств продажи данного транспортного средства с согласия супруги гр. Т.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления по данному делу по следующим основаниям (Определение от 28.11.2023 N 39-КГ23-12-К1).

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что спорный автомобиль продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на бывшую супругу, заявившую требование о взыскании с гр. Т. компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Как мы видим суды трёх инстанций взыскали с бывшего мужа деньги основываясь просто на словах бывшей жены, словах вообще ничем не подкреплённых.

Более того, в суд пришла покупательница автомобиля и дала показания, что при заключении сделки купли-продажи спорный автомобиль она осматривала во дворе дома. При этом она видела женщину, которую продавец Т. представил как свою супругу и согласовал с ней продажу автомобиля.

И ещё один очень важный момент, ни один из трех судов не стал выяснять, а не потрачены ли деньги на нужды семьи, ведь если даже имущество продано без согласия супруга, но потрачены в интересах и его тоже, то компенсацию требовать нельзя.

А может просто судьи загружены и надо было в судебном процессе обратить их внимание на эти обстоятельства и сложившуюся судебную практику? Вопрос риторический.