Мошенники убедили пенсионерку взять кредит — и суды не помогли. Деньги придется отдавать

Когда жертвой мошенников становится пожилой человек, кажется, что банки должны его защитить. Но как решаются дела, где клиент сам, можно сказать, захотел стать жертвой мошенников — несмотря на все меры безопасности?

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Осенью 2024 года пожилая гражданка Б. стала жертвой мошенников. В мессенджере ей прислали ссылку, ведущую на сайт «кредитной амнистии для пенсионеров». Б. заполнила анкету, указав свои паспортные данные, и стала ждать «амнистию».

Позже ей позвонил неизвестный и предложил поучаствовать в инвестициях в некую перспективную платформу. Пенсионерка поверила — и перечислила все свои сбережения на счета мошенников.

Затем последовал новый звонок. Ей сообщили, что внесенных средств недостаточно для получения дохода, нужно добавить еще. Мошенник убедил Б. взять кредит в банке, пообещав, что скоро ей все вернется с «большим бонусом».

Б. обратилась в отделение известного зеленого банка и сообщила, что ей нужны деньги якобы на учебу внучки. Кредит оформили, деньги поступили на счет, и пенсионерка по указанию мошенника попыталась перевести их.

Но банк заблокировал перевод. Б. позвонила настоящая служба безопасности и начала выяснять, не стала ли она жертвой обмана. Сотрудники банка, ознакомившись с ситуацией, объяснили: это мошенники.

Однако Б. никого не слушала и все равно несколько раз пыталась перевести деньги по указанию злоумышленников — и каждый раз банк блокировал операции. Тогда она сняла наличные в банкомате и передала их соседу, который сделал перевод вместо нее.

Вскоре пенсионерка стала осознавать: никакого дохода, похоже, не будет. Она обратилась в прокуратуру, и прокурор подал иск от ее имени с требованием признать кредитный договор недействительным.

Что решили суды?

В иске утверждалось: Б. стала жертвой мошенников, не имела реального намерения брать кредит, деньги в итоге не получила и не потратила.

Прокурор также настаивал: банк не предпринял всех необходимых мер — хотя блокировал переводы, но не заблокировал карту полностью и не ограничил снятие наличных. В этом и есть недосмотр банка, который не принял всех необходимых мер предосторожности. Поэтому платить кредит Б. не должна.

Банк, в свою очередь, возражал. По его словам, он сделал все возможное: блокировал переводы, проводил с клиенткой профилактические беседы, предупреждал о рисках. Но пенсионерка, несмотря на все, сознательно сняла наличные и передала их третьему лицу. Ответственность за это уже лежит на ней.

И суд согласился с позицией банка: он проявил достаточную бдительность и пытался предотвратить мошенничество. А вот сама клиентка сознательно проигнорировала многочисленные предупреждения и нашла способ все же перевести деньги мошенникам. Поэтому кредит она должна вернуть.

Решение пытались оспорить в апелляции, но и там пенсионерку не поддержали — кредит придется вернуть (Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-ZH-56/2024).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com