Банк решил «забрать все и сразу», а в итоге не получил ничего: как попытка вернуть кредит досрочно обернулась отказом в суде

Вот еще одна история о том, как иногда кредиторы сами себе роют яму. Банк решил пойти по пути досрочного взыскания всего долга с наследника, но в итоге остался ни с чем.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Однажды некая женщина оформила кредит на 130 тыс. рублей на 5 лет. Выплачивать долг она не стала вовсе — а через год скончалась.

Наследницей стала ее дочь Б., которая тоже не собиралась ничего возвращать. Через пару лет банк направил Б. требование о досрочном погашении всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ. Но долг так и не был возвращен.

Зачем-то выждав еще три года, банк обратился в суд, потребовав взыскать с наследницы уже 530 тыс. рублей — с учетом всех процентов, штрафов и неустоек, набежавших за много лет.

Что решили суды?

Б. заявила, что срок исковой давности уже истек, ведь банк потребовал вернуть весь долг еще три года назад. А значит, именно с этого момента и надо вести отсчет.

Но суд первой инстанции этот довод отклонил. Судья решил, что по кредиту срок давности считается отдельно по каждому платежу. А поскольку последний платеж должен был быть год назад, то срок по части долга не вышел. Поэтому с Б. взыскали 360 тыс. рублей.

Апелляция лишь уменьшила сумму до 105 тыс. рублей, а кассация оставила решение без изменений.

Что сказал Верховный суд?

Если кредитор требует досрочного возврата всей суммы долга, то течение срока исковой давности меняется. Он начинает исчисляться с момента предъявления этого требования — и для всей суммы целиком, а не по каждому платежу отдельно.

Вот если бы банк не требовал возврата всего долга разом — тогда по части задолженности срок бы еще не истек. Но банк предъявил требование три года назад, а в суд пошел только сейчас. Срок исковой давности уже истек.

Акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 4-КГ24-19-К1).

Изучив дело повторно суд полностью отказал банку во взыскании долга с наследницы (Решение Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-6950/2024).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com