Приветствую всех, кто заинтересовался данной публикацией. Расскажу о реальной ситуации и чем закончилось противостояние работника, не пожелавшего смириться с увольнением.
Начало истории
Эта история началась в 2021 г., когда в конце апреля мне позвонил мужчина и запросил консультацию по трудовому праву. Его интересовало, как решить проблему с предстоящим увольнением. Он в тот момент находился в очередном отпуске, но уже знал, что по выходу из отпуска его уволят. И не просто так, а по статье. По какой – не знал, но предполагал, что это будет п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение хищения по месту работы, подтверждённое вступившим в законную силу приговором суда или постановлением должностного лица.
Обстоятельства дисциплинарного проступка
Василий рассказал, что попал в неприятную историю по стечению обстоятельств. Он – газорезчик, работает на заводе давно, более 15 лет. Всегда был на хорошем счету, имеет хорошую зарплату (!) – это важный момент. В конце января 2021 г. к нему на его рабочем месте обратился водитель внутризаводской машины с просьбой помочь ему погрузить обрезки металла. Наш Василий, по доброте душевной, подал стоящему в кузове водителю несколько железок. И продолжил заниматься своими делами.
Как выяснилось, позже машину эту задержали на проходной за попытку вывезти тот самый металл. А так как на заводе очень много камер, то в какой-то момент и попал наш Василий на камеры в момент погрузки металла. В смысле пособничал вору – это второй важный момент.
Служба безопасности на заводе работает из рук вон плохо, а тут такой подарок!
Ну и закрутили они дело по полной программе – типа раскрыли банду расхитителей. Написано было заявление о привлечении к уголовной ответственности. Оценили ущерб, к слову сказать, всего в 9000 руб. Но ведь попытка пресечена, металл возвращён.
Прекращение уголовного дела
Так и стал наш Вася подозреваемым. Назначили им с тем водилой бесплатных адвокатов, которые сразу предложили воспользоваться ст. 25.1 УПК РФ – прекратить уголовное преследование в связи с назначением штрафа. Такая мера предусмотрена в ст. 76.2 УК РФ. А мировой судья, которому поступили материалы этого дела, заверил, что проблем по работе не возникнет после такого постановления.
Вот и согласился Василий на данное предложение. Опять-таки по простоте душевной. Ему ни в коем случае не стоило этого делать. Но, как он сказал, адвокаты его убедили в том, что так будет проще. Только не сказали – кому проще.
Но начальник службы безопасности решил, что от таких работников, а Василий к тому же был ещё и заместителем председателя профкома, следует избавляться, и направил служебную записку гендиректору. Тот, как Понтий Пилат, не стал сам карать, а поручил созвать комиссию по расследованию данного случая и принять решение. И пошло-поехало. Тут Василий и обратился ко мне.
Моё заключение по данному делу
При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда увольнение по указанному основанию будет не законно.
Кроме того, ни приготовление к совершению преступления, ни пособничество не дают оснований для увольнения по данной статье. Чтобы применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, необходимо соблюсти определённый порядок. А именно: затребовать объяснительную, а при выборе наказания обязательно учитывать предшествующее поведение. Чего работодатель Василия не сделал. Времени с момента вступления в законную силу того самого постановления прошло достаточно, но никто не требовал с работника объяснения, никакой комиссии больше не собиралось.
Однако я предупредила Василия, что решение по делу принимает не юрист, а суд. И в судебной практике встречаются отказные решения. Даже несмотря на то что аналогичное дело, правда, с увольнением по иному основанию, было предметом рассмотрения Кассационного Суда РФ (определение от 28 июня 2018 № 1457-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 8 и частью первой статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»). Поэтому и не только поэтому 100% гарантии я ему дать никак не могла.
Увольнение
Как и ожидалось, Василия всё-таки уволили. В день ознакомления с приказом и вручения ему всех документов я подробно инструктировала его по телефону, что и как ему делать и писать.
По желанию Василия мною были составлены жалобы в прокуратуру и инспекцию по труду – он надеялся обойтись без суда. Хотя я и предупреждала его, исходя из своего опыта, что это бесполезные действия. Прокуратура дала отписку, а ГИТ не ответила в установленный законом срок. Поэтому до истечения месяца с момента увольнения мною было подготовлено и подано исковое заявление.
Уже когда дело рассматривалось судом ответ от ГИТ всё-таки поступил. В нём Васю послали сами знаете куда...
Суд
Суд длился почти 3 месяца. Наши требования были почти полностью удовлетворены. Частичное удовлетворение означает снижение размера компенсации морального вреда. Поскольку решение о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению Василий на следующий день вышел на работу и получил всю сумму – около полумиллиона рублей.
Но и после этого работодатель или отдельные его представители не успокоились и продолжили тяжбу. Апелляционная инстанция засилила решение суда первой инстанции. Кассация не нашла нарушений. Обратите внимание: против нас с Василием в судах участвовало два представителя-юриста. Несли такую околесицу, что реально было желание спросить, где они свои дипломы покупали.
Василий, кроме всего прочего, получил с работодателя и полностью все свои расходы на представителя. Жаль, что эти решения не всегда публикуются.
Решение суда первой инстанции
Подробнее ➤
Апелляционное определение
Подробнее ➤
Кассационная инстанция
Подробнее ➤
Вывод
Не надо бояться отстаивать свои правы. Среди работодателей очень часто встречаются абсолютно юридически безграмотные люди.
Чаще всего работодатели просто желают показать своё "Я". Был у меня в практике один очень показательный процесс, в котором работодатель заявлял: "Я скорее повешусь, чем восстановлю этого работника". Я предложила ему тогда принести верёвку с мылом. Того работника, уволенного за прогул, я тоже восстановила. Но это уже совсем другая история.
На данном примере работодатели должны извлечь серьёзный урок. Трудовой кодекс следует соблюдать неукоснительно. Если законом предусмотрены определённые требования, их надо выполнять. Решения судов не затрагивают момента нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Видимо, просто не захотел суд расписывать это нарушение, поскольку для отмены приказа об увольнении достаточно было незаконности причины его появления.
Если у кого-то остались вопросы – пишите здесь. В личных сообщениях у меня нет возможности отвечать на вопросы. Всем участникам предлагаю обсудить эти решения, поделиться своим мнением.
Фото взяты из открытых источников Яндекс.
Уникальность – 100%
41.9к
