Отказ в иске как урок: почему требование заставить ответчика «выучить Семейный кодекс» не имеет правовых перспектив? Интересная практика

Фото freepick.com
"Выучить Семейный кодекс и прочитать вслух"
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Сегодня решила немножко поискать практику судебную — листаешь, листаешь эти решения, и вот натыкаешься на такое дельце, что диву даешься. Хочу рассказать вам об одном деле, которое меня особенно «поразило». Речь идет о решении Промышленного районного суда г. Оренбурга по делу № 2-2531/2023.
Суть в том, что истец просил не только защиты чести и достоинства и компенсации морального вреда, но и... обязать ответчика выучить главу 13 Семейного кодекса и прочитать ее в суде под протокол.
💡 А что, собственно, произошло?
После развода истца и дочери ответчика между ними в мессенджере вспыхнул конфликт. Истец утверждал, что мать его бывшей супруги осыпала его оскорблениями и, среди прочего, упрекнула в незнании законов. В качестве одной из мер защиты он потребовал в суде, чтобы женщину обязали выучить и продекламировать главу Семейного кодекса, регулирующую алиментные обязательства.
Суд иск отклонил. И дело тут даже не в том, были ли оскорбления на самом деле (с доказательствами, как часто бывает, вышла незадача), а в самой природе этого удивительного требования.
❓ И что в этом требования такого?
А то, что оно не имеет абсолютно никаких правовых перспектив. И вот почему.
- Прежде всего, закон — не «Евгений Онегин». Его не заучивают наизусть в качестве наказания. Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных прав, и в этом списке вы не найдете строчки «обязание выучить закон». Суд в своем решении прямо указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Проще говоря, такого инструмента в юридическом арсенале просто не существует.
- К тому же, суд — не школа, а ответчик — не двоечник. Основная функция суда — разрешить спор и восстановить нарушенное право, если факт нарушения доказан. Он не может и не должен выполнять педагогические или воспитательные функции. Представьте себе практику:
«Присудить к уплате штрафа и к прочтению наизусть статей с 115-й по 118-ю Гражданского кодекса». Звучит абсурдно, не правда ли?
И наконец, профессионалы и так знают: учить тексты законов наизусть — пустая затея. Я сломаю систему, если скажу, что хороший юрист — не тот, кто знает все статьи кодексов наизусть? Как верно заметили участники многих юридических форумов, «законы не надо учить, их в год по 350 штук выходит, свихнуться можно». Настоящая квалификация заключается в умении находить нужные нормы, понимать их взаимосвязь, анализировать судебную практику и применять эти знания к конкретной ситуации.
Как гласит старая юридическая поговорка, «настоящий юрист не тот, кто знает все статьи наизусть, а тот, кто знает, где быстро подглядеть».
💎 Так в чем же урок?
Это дельце — прекрасная иллюстрация того, как эмоции и желание «проучить» оппонента сталкиваются с холодной логикой.
Эмоции — гнев и обида часто толкают нас на необдуманные поступки, в том числе и в суде. Однако судебный процесс — это всегда сюрприз. Истец может уточнить иск, вообще отказаться от иска и т.д.
Требование, рожденное исключительно эмоцией («Чтоб ты знал!»), не будет удовлетворено, каким бы справедливым оно ни казалось с житейской точки зрения.
Крайне важно выбрать правильный способ защиты. Можно быть правым по сути, но проиграть дело из-за процессуальных ошибок или неверно сформулированных требований. Прежде чем идти в суд, всегда стоит задать себе вопрос:
«А предусмотрен ли законом тот способ, которого я добиваюсь?»
Как говорится в одной из юридических пословиц, «вершено уставом, да верчено неправом». Можно быть формально правым в своем желании, но если твой способ достижения цели законом не предусмотрен — результата не будет.
Так что, дорогие мои, если решитесь отстаивать свои права, подходите к этому с холодной головой и горячим сердцем. А требовать от кого-то «выучить закон» оставьте для школьных уроков. Суд этого точно не оценит.
А вам встречались в жизни подобные курьезные судебные истории? Делитесь в комментариях! 😊
Понравилось требование Истца?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Такие требования я еще нигде не видела, человек прям фантазер😁
Я потому тоже не могла никак "мимо" пройти этого решения, решила рассказать 😅 😂😂😂
Хороший юрист - не тот, кто знает законы наизусть, а тот, кто знает, где и что конкретно искать применительно к конкретной же ситуации.
А очень хороший юрист ещё и сможет перевести найденные (подходящие) нормы права с русского юридического языка на русский общечеловеческий.
Ага, и такое бывает)))
Но уже редко..
Вообще не редко, даже чаще, такое ощущение! )
Вспомнился старый анекдот о том, что юрист знает законы, хороший юрист знает законы и умеет их применять, а очень хороший юрист знает судью...
А потом садится по статье 159 УК РФ или по статье 290 УК РФ, в зависимости от деталей. Во втором случае с ним же садится судья (по 291-й).
Пардон, технические ошибки:
- вместо 290 читать 291;
- вместо 291 читать 290.
С большим трудом вспоминаю лишь один такой случай (я не юрист).
Да их действительно чрезвычайно мало, случаев этих.
Хорошо бы, но исчезающе мало...
Неужели есть случаи?И как давно такое практикуется?
а инженер скажет гуманитарию-юристу, что "хороших" юристов не бывает в принципе, потому что юриспруденция - не наука. И юристов калечат "с детства" - первого курса юрфака, - внушая, что Законы можно толковать, а еще придумывать нормы права путем дикого " системного анализа законодательства".
В довершение низведения юных юридических душ до положения полного сумасшествия , им ничего не говорят об алгебре высказывания и почему этим простым инструментом опровергается законность любого Решения так называемого суда в России.
Юриспруденция-царица наук.
Раньше так о Математике говорили… 😂
"Каждый выбирает для себя женщину, религию, дорогу..." (Ю. Левитанский)
Для меня царица наук - математика. Математика не объясняет суть вещей, но без математики их нельзя познать. Математика объективна - 2*2 всегда будет 4 и никакой Пленум ВС ничего не изменит.
Например, в случае Долиной юриспруденция далеко не царица а ... (не хочу оскорблять Ваши чувства)
Есть точка зрения, что математика вообще не является наукой ) Ну и результат действий там далеко не всегда один и тот же )
Не один и тот же результат - это не означает необъективность. Есть такой раздел математики - теория вероятностей и математическая статистика. Не та статистика, которая хуже наглой лжи из известной поговорки. Это - теоретическая основа для обработки сигналов и распознавания образов, на ней основывается радиолокация, наведение ракет и т.п. Эту часть математики проходят в третьем семестре будущие физики и радиоэлектронщики. Это самый высокий барьер на пути к диплому радиоинженера и довольно сложный для понимания. Понимание того, что это тоже строгая наука приходит позже - при изучении специальных предметов. Если я подброшу монетку 10 раз, у меня может выпасть орёл 5 раз, а у Вас - 6. Но вероятность выпадания орла всегда будет 0,5 и это так же объективно, как и то, что 2*2=4. Но есть много способов "модернизации" монетки - только так могут быть получены другие результаты.
Критерием научного открытия является повторяемость - наука не признаёт открытие, если открытое явление не может быть воспроизведено другим исследователем, создавшим те же условия.
Будь я юрист, я бы сказал этому истцу куда сходить с его требованиями
Ну бывает, человек неграмотный, думал ответчика унизить, а унизил себя.
Почему вы сразу считаете, что хотел унизить?Может терпение лопнуло обьяснять