«Суд восстановил на работе москвичку, уволенную из-за нейросетей» — разбираемся, как все было на самом деле

На днях все СМИ растиражировали новость, которая подана как «первая в своем роде»: в Москве женщину уволили из-за того, что ее работу якобы полностью заменил искусственный интеллект. Звучит эффектно и «хайпово». Но если разобраться в деталях, история выглядит иначе — искусственный интеллект здесь скорее «притянут» для кликабельных заголовков.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Гражданка Б. работала категорийным менеджером в частной компании.

В июле прошлого года работодатель уведомил ее о предстоящих изменениях условий трудового договора. Руководство, вдохновившись идеями оптимизации и внедрения новых технологий, запустило в компании специальную программу изменений. В рамках этой программы внедрили ПО с элементами искусственного интеллекта, которое частично взяло на себя функции категорийного менеджмента.

Часть сотрудников сократили, а другой части предложили перевести на неполный рабочий день. В итоге Б. предложили перейти с 8-часового графика на 2-часовой с соответствующим снижением зарплаты. Она, конечно, отказалась — тогда ее уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора).

Б. обратилась в суд, считая увольнение незаконным. При этом речь шла не о «замене искусственным интеллектом», а о нарушении процедуры увольнения.

Она утверждала, что фактически ее хотели сократить, но чтобы не выплачивать положенное пособие, ей предложили заведомо невыгодные условия, а после отказа уволили.

Что решил суд?

Работодатель ссылался на «изменение организационных условий труда», однако фактически в работе ничего не менялось — просто часть сотрудников, включая Б., перевели на неполный день.

Суд указал, что перевод на неполный рабочий день не является изменением организационных условий труда. Если работник не согласен на сокращение рабочего времени, его увольнение должно происходить по другому основанию.

Уволить Б. могли только по сокращению штата — с уведомлением минимум за два месяца и выплатой выходного пособия в размере одного среднемесячного заработка.

Двое работников компании, приглашенных в суд в качестве свидетелей, подтвердили: в фирме действительно проходило сокращение должностей категорийных менеджеров, а перевод на «невыгодные» условия был способом руководства обойти выплаты.

Так что незаконно уволили Б. по обычным «человеческим» соображениям, а не из-за замены на ИИ.

Суд признал процедуру увольнения нарушенной, восстановил Б. на работе и взыскал с компании зарплату за 8 месяцев вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы (Решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 02-1354/2025).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com