![](https://u.9111s.ru/uploads/202102/06/60x60/0a00ef7d0427ad7913fe780572abea21.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202406/10/60x60/c49744f95704f5183828fc2e3d578c1c.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202403/29/60x60/33f01bd0f97d51c664ceb991352d2942.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202110/18/60x60/daac885e7aeb2f3285379448d82771a5.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/201708/30/60x60/338600.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202110/18/60x60/daac885e7aeb2f3285379448d82771a5.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202210/30/60x60/a7e48e3e4c0500bcfd8a1e60f9f2f805.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202302/25/60x60/50d2fd4d7261f8a4309906af66c83abe.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202402/16/60x60/bac38a60b9e2979a1655fe5d4ecb6ecf.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/201708/30/60x60/338600.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202009/16/60x60/109e7eeadba32c5e555aeef9be8b5968.jpg)
![](https://u2.9111s.ru/uploads/202405/21/60x60/41847939072685762e7e92df43749f98.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/201708/30/60x60/338600.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/202309/16/60x60/4961ff0155a1e2072fc2ffdc668c5875.jpg)
![](https://u.9111s.ru/uploads/201708/30/60x60/338600.jpg)
Владелец помещения в МКД, желающий сделать отдельный вход "к себе", да еще с крыльцом, должен сначала получить согласие всех остальных собственников помещений в своем МКД. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по спору предпринимателя и органа местной власти (Определение ВС РФ от 26 июня 2019 г. № 310-ЭС 19-9389).
Ранее ИП – владелец квартиры на первом этаже МКД – перевел ее в "нежилое помещение". Затем представил в местную администрацию проект реконструкции дома, с оборудованием независимого выхода из нежилого помещения (бывшей квартиры) непосредственно на придомовую территорию, с крыльцом и лестничным маршем, и даже получил на это разрешение. После сооружения выхода с крыльцом ИП обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но неожиданно получил отказ: сначала потому, что крыльцо выходит за пределы придомовой территории и попирает муниципальную землю. А затем местная администрация сообразила что другим концом крыльцо находится на "общедомовой" земле, а согласия всех соседей на использование общего имущества МКД у ИП нет.
Предприниматель попытался через суд принудить муниципалитет выдать бессрочное разрешение на использование земли под спорным крыльцом, но безуспешно. Суды всех инстанций согласились в том, что земельное законодательство не дает подобной возможности. Суд округа отметил также следующее:
проект реконструкции предполагал оборудовать независимый выход из принадлежащего ИП помещения непосредственно на придомовую территорию;
следовательно, в ходе выполнения работ по организации входной группы необходимо будет внести изменения в конструкцию дома. А установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем приведет к уменьшению земельного участка,
таким образом, спорная реконструкция влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество МКД – во-первых, путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, а во-вторых, передачу ИП части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, то есть уменьшение размера общего имущества;
согласно же требованиям ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса, если реконструкция помещения в МКД невозможна без присоединения к ней части общего имущества в МКД, то на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД. Уменьшение размера общего имущества в МКД также возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ);
следовательно, для организации входной группы в нежилое помещение, в силу положений жилищного законодательства, ИП необходимо было получить согласие всех собственников помещений в МКД;
а раз такого согласия получено не было, то удовлетворение иска вступило бы в противоречие с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
ВС РФ согласился с этими доводами и отказал в передаче спора на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить: